Socio-economic analysis of GMO

In Italy, and in other European Union countries, agriculture has functions which are more than the simple production of food or raw materials. Agriculture has a role of fundamental importance for the protection and maintenance of the territory, for landscape conservation and protection (hedges, dry-stone walls, olives, citrus fruit, special rows of trees, etc.), for the protection of flora and fauna, for the preservation of biodiversity, for the creation of areas for recreation, for the preservation of the traditional culture of rural territory, and for the mitigation of the negative consequences on the environment, caused by other production and consumption activities.

    Let’s suppose for a moment that our country could do without agriculture for food production: could it also do without agriculture for territory protection? The answer is certainly in the negative, since the presence of agriculture in a territory managed like ours is synonymous with “safety and protection of the environment”. Our society must therefore adopt agrarian policies capable of protecting the farmer’s income, in order to guarantee him those indispensable rewards that will make him remain on the land.

    Unfortunately, the existing transgenic organisms will not guarantee a higher income for the producer, because in agriculture, as is well known, a cut in production costs corresponds, in the long run, to a fall in products’ sale prices, thus annulling the profits (it should be pointed out that a price fall would also imply a real income loss for the  producer: non-agricultural products would cost more in terms of agricultural products).

    The producer’s reduced income is also a consequence of the fact that GMO (= Genetically Modified Organisms) substantially neutralise the production factors directly introduced by the entrepreneur. At the same time, GMO require a major input of external factors of industrial origin, that must be acquired on the market.

    The increase in producer’s income could come from a differentiation of products towards those with an added value (food with more proteins, more vitamins, fewer calories, parthenocarpy, etc.). However, these earning opportunities can come about only if the market is “free”. If  production is carried out “on contract” – which is more likely -  the profit increase would favour almost exclusively the patent holder of the transgenic plant.

    From a first appraisal,  it can be asserted that existing transgenic crops are the first step towards a complete automation of the process of production (precision farming, almost impossible to realise on Italian territory) and towards a standardisation of food production. Production will be controlled by satellites, will not need the farmer and will determine an increase in the return on capital to the detriment of returns destined to the remuneration of other productive factors. It is in this context, among other things, that the premises are created for a shift in control of rural territory, from the farmer (no longer able to obtain an income from his own production factors) to individuals that have nothing to do with agricultural activity, who with their own capital or with capital of third parties will be able to take over not only cultivation but also farm property.

     For a “sustainable development” of our agriculture, the laws regarding the patenting of transgenic products will then have to be revised. It is not acceptable that he who inserted a gene in a plant therefore acquires the right for the “de facto monopoly” on that plant, thus preventing its free cultivation. This assertion is supported by the consideration  that, the moment  when the transgenic plant is considered equal to the “non-transgenic” and the farmers start growing it, even those farmers who initially did not intend to cultivate it will be forced to do so. This is due to the fact that they will have to operate in a market where the price of that product will be in proportion to the (lower) production costs of the transgenic plant. Therefore, if growers want to remain competitive in the market, they will have to change their production to transgenic. In this way a de facto monopoly for the market of the seeds of that plant could be created.

    In  this context we may place the misgivings expressed by some about the relation between “agriculture and the lords of the genes”, or rather between the farmers and the “owners” of the genetic material from which that same product originates. How can this patent be exploited? Are there any limits to the economic exploitation of the invention, or is everything permitted to the patent holder?

    Undoubtedly, these questions need definite answers about the possible consequences on the agricultural sector of the patent’s exploitation. We might even think of a situation in which the farmer does not buy the seed himself, but he receives it from the same company that owns the patent and will also own the final product. Production will be carried out by the grower on the basis of an “agreement” prescribing pesticides to be used, agricultural operations to carry out and everything  else necessary for the final product . For his work, the farmer will receive a lump-sum remuneration embracing his labour and the use of special equipment. In such a situation, the grower is relieved  of  most of the business risks, but at the same time he becomes a supplier of labour and capital, to the advantage of the integrating company, which remains the owner of the seed and the final product. Obviously, in a market economy, the grower’s remuneration for a production on commission would be subject to the law of supply and demand. So what will happen when the company that owns the seed finds a grower able to provide the same services at a lower cost, or when it finds another country with more favourable production costs? Obviously, other conditions being equal and operating on a global scale, it will move its production to where it costs less.

     In a not too distant future, our products will have to face competition with products from countries with much lower production costs, from countries where the use of certain chemicals (either fertilisers or pesticides) is not regulated, from countries where child labour, far from being eliminated, is enforced and exploited, from countries not able to guarantee the genetic material from which the product is derived. This list could go on. That is why in the next few years the problems related to national agriculture may, very probably, stem from market globalisation and from the subsequent setting up of a huge world-wide market of food products, where the absolute rule will be producing more (it doesn’t matter how) at the lowest possible cost.

    Nevertheless, in this context some questions must be asked: are low costs and market globalisation compatible with the quality of production which we all wish for?  Do they assure an income for agricultural producers from areas that are at a “disadvantage” as far as production factors’ costs are concerned? Are they compatible with the sustainable development of the territory? Can they preserve the cultural, economic, social and professional  identity of a territory?

    These questions must have definite answers in order to verify if, over a long period,  the transgenic organisms and the subsequent process of market globalisation represent an opportunity for our country agriculture or rather a dangerous path that could bring harmful effects on the well-being of our society.

Genmanipulierte Organismen und Landwirt

Wie bei den anderen Neuentwicklungen, liegt die Motivation für die Anwendung dieser Technologie seitens des Landwirts vor allem in der Möglichkeit, ein höheres Einkommen zu erzielen, unter Bezugnahme folgender Elemente:

1)      die Möglichkeit, eine Steigerung der Produktion zu erreichen, mehr oder weniger verbunden mit einer Verringerung der Anbaukosten;

2)      die Verringerung der Risiken in Verbindung mit dem Absatz der hergestellten Produkte auf dem Markt;

3)      die Verringerung der technischen Risiken im Zusammenhang mit der Erzielung der Produktion.

Nur wenn eines der aufgezählten Elemente erfüllt wird, kann der Anbau von transgenem Kulturgut seitens des Landwirts erfolgen, und zwar mit zweifellosen Vorteilen sowohl für den landwirtschaftlichen Sektor, der die produktiven und einträglichen Möglichkeiten steigern könnte, als auch für die gesamte Gesellschaft in Bezug auf die positiven Externalitäten, die sie aus dem Landwirtschaftssektor ziehen könnte (Schutz des Gebietes, Erhaltung der Landschaft, Schutz der Flora und der Fauna, Erhaltung der Biodiversifikation, Schaffung von Freizeitgestaltungsarealen, Erhaltung der kulturellen und traditionellen Aspekte der bäuerlichen Bevölkerung, Verminderung der negativen Umweltauswirkungen anderer Produktions- oder Konsumtätigkeiten, usw.).

1.      Wirkung auf Produktion und Kosten

Die Befürworter der transgenen Organismen behaupten, dass der italienische Landwirt transgene Pflanzen verwenden müsste, um dadurch mehr zu geringeren Kosten produzieren zu können. Leider können aber die transgenen Kulturen der ersten Generation, so wie diese konzipiert worden waren, kein erhöhtes Einkommen für den Produzent garantieren. Man weiß, dass eine Senkung der Produktionskosten in der Landwirtschaft, auf längere Zeit hin, einer Senkung der Preise der angebotenen Produkte entspricht. Auf der einen Seite hat die Landwirtschaft nicht die Fähigkeit den Preis der erzeugten Produkte zu kontrollieren, und auf der anderen Seite bestimmt der technische Fortschritt eine Verminderung der Einheitskosten der Produktion. Deshalb sinken die Preise der landwirtschaftlichen Produkte im gleichen Maßstab wie die Kosten, sodass das erwartete Einkommen nicht erzielt wird; manchmal kann durch die langsame Übertragbarkeit der vom Landwirt eingesetzten Produktionsfaktoren, der Preis sogar unter die Schwelle der vorhergehenden Vergütung unter Anwendung derselben Faktoren sinken.

Realistisch gesehen kann es passieren, dass eine Kostenminderung auf längere Sicht hin einer analogen Verkaufspreisreduzierung entspricht, sodass die Ausgangssituation der Gewinnspanne für den Produzenten wiederhergestellt wird. Zu diesem Zweck ist es notwendig hervorzuheben, dass wenn auch die Gewinnspanne des Landwirtes pro verkaufter Produkteinheit konstant bliebe, indem er Produktionsprozesse einsetzt, die zur Senkung des Verkaufspreises der landwirtschaftlichen Produkte führen, er fast unbewusst die Minderung seines reellen Einkommens begünstigt, da ja die Preise der nicht zur Landwirtschaft gehörenden Produkte bestenfalls konstant bleiben. Aufgrund des Gesetzes nach Engel wird sogar angenommen, dass bei einer Steigerung des reellen Einkommens des Konsumenten, welches durch die Senkung des Preises der Agrar- und Ernährungsprodukte begünstigt wird, ein Anstieg der Nachfrage der nicht landwirtschaftlichen Produkte erfolgt, welcher somit mit einem Anstieg der Preise und einer daraus resultierenden weiteren Senkung des effektiven Einkommens für den Landwirt verbunden ist.

Der italienische Landwirt könnte auch einen Zuwachs seines Reinertrages durch einen erhöhten Einsatz der Produktionsfaktoren, über die er reichlich verfügt (Arbeitskräfte, Landbesitz, usw.), oder im Gegensatz dazu durch eine geringere Nutzung der Produktionsfaktoren, die er auf dem Markt kaufen muss, erreichen. Auch in diesem Fall bringt das transgene Kulturgut erster Generation eine konträre Entwicklung mit sich, da es die unmittelbar vom Produzenten eingebrachten Produktionsfaktoren unwirksam macht und er gleichzeitig gezwungen wird, größere Mengen externer Produktionsfaktoren auf dem Markt einzukaufen. Bezüglich der Mechanisierung im landwirtschaftlichen Produktionsprozess, den der transgene Anbau mit sich bringt, ist nämlich im Allgemeinen eine verminderte Anzahl an Arbeitskräften erforderlich, welche durch die industrielle Mechanisierung ersetzt wird. Gemäß den verwendeten Technologien verändern sich auch die Tauschbeziehungen zwischen dem Primärsektor und den restlichen Wirtschaftssektoren, indem die Abhängigkeitsbeziehungen der Landwirtschaft zu- oder abnehmen. Im Allgemeinen bringt die Entwicklung eines technischen Fortschritts - labour-saving - die Wiederverteilung des erhöhten Einkommens durch eine größere Arbeitsproduktivität zugunsten der Inhaber des eingesetzten Fixkapitals mit sich. In Bezug auf die Tauschbeziehungen mit dem Industriesektor bedingt der Einsatz dieser Neuentwicklungen eine abhängige und untergeordnete Landwirtschaft, nicht nur, weil es notwendig sein wird, die unerlässlichen technischen Hilfsmittel für den Produktionsprozess zu beschaffen, sondern auch wegen der Tatsache, dass die verarbeitende Industrie die erzeugten Produkte oligopolistisch vermarktet und so Großprofite auf Kosten des primären Sektors realisiert.

Im Besonderen könnte die biotechnologische Saat, vor allem für die jährliche Grünbepflanzung, den ersten Schritt zu einer ganzheitlichen Automation des landwirtschaftlichen Produktionsablaufs ermöglichen (selbstversorgende, resistente Pflanzen, die überall wachsen); es kann ein Produktionsablauf realisiert werden, der von den Satelliten aus kontrolliert wird („precision farming“) und nur begrenzte oder gar keine Hilfe mehr seitens des Landwirts benötigt. In diesem Kontext, in dem das Einkommen aus dem Kapital über dem Einkommen aus den anderen Produktionsfaktoren steht (Boden und Arbeit), wird die Voraussetzung geschaffen, dass die Kontrolle des landwirtschaftlich genutzten Gebietes vom Landwirt, der nicht mehr imstande ist ein angemessenes Einkommen für seine Tätigkeit zu erwirtschaften, weil die Produktionsfaktoren über die er verfügt, nicht mehr notwendig und lohnend sind, auf die nicht dem Landwirtschaftssektor angehörende Personen übergeht, die mit eigenem Kapital oder Kapital Dritter imstande sein werden, nicht nur im Bereich der Bewirtschaftung, sondern auch hinsichtlich des Besitzes der landwirtschaftlichen Betriebe, mitmischen können.

Auch im Falle einer Zunahme der Produktivität dieser Pflanzen und eine Stabilität der Preise der angebotenen Produkte, wird der Landwirt keine relevanten Vorteile aus der Anwendung der bestehenden transgenen Organismen erzielen. Diese Produkte sind nämlich patentiert, sodass der Begründer mit großer Wahrscheinlichkeit den Verkaufspreis der Saat so nahe wie möglich an die höchste Gewinnspanne treiben wird, mit der Folge, dass die potentiellen wirtschaftlichen Vorteile für den Primärsektor zum Erliegen kommen.

Gemäß den Befürwortern der transgenen Organismen könnte eine Erhöhung des Einkommens für den Landwirt auch durch eine Differenzierung der Produktion, welche eine erhöhte Wertschöpfung des Produktes erzielt, erreicht werden (mehr Proteine, mehr Vitamine, weniger Kalorien, Parthenokarpie, weniger Rückstände aus Pflanzenschutzmitteln etc.).

Unter dem kaufmännischen Gesichtspunkt kann man behaupten, vor einem anderen Produkt zu stehen, welches gänzlich verschieden ist vom ursprünglichen, mit einem eigenen Marktanteil und somit mit eigener Kundschaft, die jenes Produkt und dessen kennzeichnende Merkmale bevorzugt. Diese Konsumenten werden bereit sein, auch mehr für dieses Produkt zu bezahlen um dieses sicher zu bekommen, somit können dabei für den Produzenten erhöhte Einkommensmöglichkeiten erzielt werden, die nur eintreffen werden, wenn der Markt „frei“ ist. Realistisch gesehen käme das höhere Einkommen bei einer „vertragsbezogenen“ Produktion (der Entdecker der transgenen Pflanze liefert dem Landwirt die Saat und übernimmt dann die Vermarktung des Produktes) fast ausschließlich dem "integrierten" Unternehmen zugute und somit dem Entdecker.

Eng damit verbunden ist dann noch das Problem der Patentierung der entwickelten Organismen, wenn nicht sogar der einzelnen Gene, die sie enthalten. Es handelt sich um ein äußerst wichtiges Argument, weil man es nicht zulassen darf, dass die Nahrungsmittelversorgung dem Willen der Unternehmen unterworfen ist, die ein exklusives Anrecht auf die Anwendung der bestehenden Biodiversität besitzen. Diesbezüglich sollte man hervorheben, dass die Idee der Patentierung der Gene von Pflanzen und Tieren und der daraus entstehenden Produkte (Pflanzen und Tiere, denen jenes Gen eingepflanzt wurde) nach den letzten Erklärungen über das „menschliche Genom“ seitens einiger Staatsminister, die Länder vertreten, in denen wichtige Entdeckungen in diesem Sektor erzielt worden sind, verstärkt wurde. Ihre Erklärungen beziehen sich besonders auf die menschlichen Gene, die als Vermögen der Menschheit eingestuft werden müssen und es somit unter dem ethischen Gesichtspunkt nicht annehmbar ist, diese zu patentieren oder wirtschaftlich auszunutzen, währenddessen überhaupt nicht auf die Gene der Pflanzen und Tiere eingegangen und so die Voraussetzung geschaffen worden ist, deren Gene zu patentieren und wirtschaftlich auszunutzen.

Was könnte also in Wirklichkeit passieren? Der Begründer jener bestimmten Kulturvarietät von Tomaten oder Auberginen könnte unter demselben Namen (der auf jeden Fall die Funktion einer Handelsmarke übernimmt) sowohl die neue Pflanze, als auch das Warenzeichen eintragen lassen, mit welchem die „Frucht“ der Pflanze vermarktet werden kann oder muss. So kann der Organismus, der jene neue Kulturvarietät patentiert hat, außer der "royalties" auf die Saat, auch noch die Bezahlung der "royalties" pro Kilogramm veräußerten Produktes verlangen. Um diese Strategie in die Tat umzusetzen genügt es, dass der Organismus, der das Patentrecht jener Kulturvarietät besitzt, weltweit ein Verkaufsnetz betreffend die Verfielfältigung der Saat und/oder den Verkauf des Produktes organisiert; jene Personen sollten die gesamte Produktionskette kontrollieren, die von der Vermehrung des genetischen Materials bis hin zum Detailverkauf des erzielten Produktes reicht. Es handelt sich dabei um eine „laufende Vertrags-Vervollständigung“, bei der eine einzelne Handelsfirma oder Fabrik selbständig produziert oder von einem Begründer die Rechte zur Vermehrung der neuen Pflanze erwirbt, die Schutzmarke des aus der Bewirtschaftung der neuen Pflanze erzielten Produktes registriert und so die gesamte Handelskette leitet. Diese Möglichkeit ergibt sich heutzutage, weil die Nachfrage für Nahrungsmittel sehr konzentriert ist. Die großen Lebensmittel-Verkaufsketten können beträchtliche Mengen des Produktes ankaufen, welches in der Qualität und im Preis konstant bleibt und termingerecht geliefert werden muss. In diesem Zusammenhang können die großen Handelsfirmen eine starke Bündelung des Angebots bewirken, und wie schon in vorigem Beispiel aufgezeigt, sind sie durch ein gesetzlich geschütztes Produkt begünstigt, welches sie ziemlich problemlos kontrollieren können, angefangen von der Einführung auf dem Markt des zu propagierenden Materials (somit der Produktionsprozeß), zu der Produktion, die für den Konsum bestimmt ist, bis hin zu voraussehbaren und unvermeidlichen Lebensmittelverfälschungen. Wie man sieht, handelt es sich dabei um eine äußerst effiziente Produktionskette, in der jedoch der Landwirt noch immer das schwächste Glied dieser Kette darstellt, weil er sehr oft besondere Vertragsbedingungen annehmen muss, die seine wirtschaftliche Selbständigkeit einschränken. Tatsächlich könnte der Begründer der Schutzmarke, der eine damit zusammenhängende Vermarktungstätigkeit ausübt, die qualitativen Merkmale, die das Produkt haben muss und die Verpackung- und Verkaufsmodalitäten bestimmen. Zweifelsohne kann der Landwirt in dieser Situation keine für seine unternehmerische Tätigkeit „vollständige“ Vergütung erhalten, da viele Geschäfte dieser Handelsketten vom Patentberechtigten ausgeführt werden, welche sich auch die entsprechenden Vergütungen „aneignet“.

Kann aus dem vorhergehenden Beispiel Wirklichkeit werden? Gilt dies nur für den Obst- und/oder Gemüseanbau oder auch für jede neue patentberechtigte, pflanzliche Kulturvarietät? Wird es Vorteile für den Landwirt geben oder stellt dieser Weg eine gefährliche Entwicklung für die Landwirtschaft unseres Landes dar? Das sind die Fragen, denen man eine präzise Antwort geben muss, bevor man eine Richtung einschlägt, die mit einer beachtlich negativen Kehrseite verbunden ist. In diesem Zusammenhang weise man auf die Bedenken hin, die von manchen hinsichtlich des Verhältnisses zwischen „Landwirtschaft und Genherren“ aufgeworfen worden sind, d.h. zwischen denen, die effektiv auf ihrem Boden das Produkt anbauen, welches dann auf dem Markt getauscht wird, und den „Besitzern“ des Gens, das jenes Produkt ausmacht. Wie wird dieses Patent ausgenutzt werden? Gibt es Grenzen für die wirtschaftliche Nutzung der Pflanze, oder aber ist demjenigen, der das Patent innehat, alles erlaubt? Man könnte schlimmstenfalls annehmen, dass der Landwirt keine Saat mehr kaufen wird, weil er sie für den Anbau von demselben Unternehmen bekommt, welches das Patent und später auch das fertige Produkt besitzt. Es wird für den Landwirt so aussehen, dass der Ablauf der Produktion nach bestimmten Richtlinien erfolgen wird. Dabei wird das Datum für die Aussaat, die Pflanzenschutzmittel, die zu benutzen sind, die landwirtschaftlichen Tätigkeiten, die auszuführen sind und alles weitere, was nötig erscheint, um das Produkt herzustellen, angegeben sein (das integrierte Unternehmen könnte durch seine Vertragskraft im Hinblick auf die Firmen, welche Düngemittel und/oder Pflanzenschutzmittel herstellen, dem Landwirt auch die notwendigen technischen Hilfsmittel für den Produktionsverlauf besorgen). Für seine Leistungen, den Arbeitseinsatz und den Einsatz der speziellen maschinellen Ausrüstung, wird der Landwirt eine pauschale Vergütung erhalten. In einer solchen Situation ist der Landwirt von vielen Unternehmensrisiken befreit und wird so gleichzeitig und ausschließlich nur zum Arbeitnehmer und Lohnabhängigen und zwar zugunsten des integrierten Unternehmens, welches zum Eigentümer des fertigen Produktes wird. Natürlich wird sich im Falle von einer solchen Produktion die Vergütung des Landwirts in der Marktwirtschaft nach Angebot und Nachfrage richten, somit, was wird geschehen, falls das Unternehmen, welches das Patent über jene Pflanze innehat, einen anderen Landwirt findet, der für dieselben Leistungen einen niedrigeren Preis bietet? Oder wenn es einen anderen Staat findet, wo die Produktionskosten weniger ausmachen? Höchstwahrscheinlich wird dieses Unternehmen bei Vorherrschen gleicher Bedingungen seine Produktion dorthin verlegen, wo es billiger ist zu produzieren.

Der relative Aspekt zur Patentierung der genmanipulierten Organismen wirft noch weitere wichtige Fragen für unseren Staat auf, da das Geschäft der „Gentechnik“ zusätzlich zur transgenen, auch einiger weiterer DNA-Sequenzen und einer gewissen Anzahl von technischen Prozessen bedarf, welche schon patentiert sind. Dies bedeutet, dass auch der genialste Erfinder alle Materialien und notwendigen Techniken „ankaufen“ muss, um seine Erfindung „zum Leben zu erwecken“, und dass er, sollte er die notwendigen Voraussetzungen nicht erfüllen können, sein Patent an die Marktstärksten weiterverkaufen muss. Es ist aus diesem Grund ziemlich naheliegend, dass auch ein fortschrittlicher Staat wie der unsere, der wenig Erfinderpatente und beschränkte Investitionsmöglichkeiten in diesem Sektor hat, riskiert, für immer ausgeschlossen zu bleiben, wenn nicht die gegenwärtig angewandte Strenge im Patentschutz etwas aufgehoben wird, z.B. indem man die Gültigkeitsdauer verringert oder einen Teil der allgemein genutzten Produkte ausschließt. Die sozialen Auswirkungen können viel ausmachen, hauptsächlich wenn möglicherweise die Biotechnologien wirklich das werden, was sie versprochen haben, und zwar ein wirkungsvolles Mittel im Kampf gegen Hunger und Krankheiten in unserem Zeitalter.

2. Wirkungen auf den Absatz der produzierten Ware

Die Befürworter der genmanipulierten Organismen sind sich sicher, dass es keine Absatzschwierigkeiten geben wird und dass die Konsumenten die genmanipulierten Produkte grundsätzlich mit den herkömmlichen gleichsetzen werden. Leider sieht auch in diesem Fall die Wirklichkeit anders aus. Das wissen die amerikanischen Landwirte, die zusehen mussten, wie der Export ihrer transgenen Produkte von einigen Ländern abgewiesen wurde, weil sie vor dem Verbrauch derselben gründlich erforschen wollen, welche Konsequenzen diese auf Konsumenten und Umwelt haben.

In unserem Staat behaupten die Befürworter der genmanipulierten Organismen, dass die italienische Landwirtschaft ohne diese auf dem Weltmarkt nicht konkurrenzfähig sein wird, weil die Kosten für die herkömmliche Anbauproduktion höher lägen als jene für die Produktion der transgenen Pflanzen. Diese Notwendigkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass unsere Landwirtschaft sich in Zukunft mit der amerikanischen, kanadischen, argentinischen usw. konfrontieren muss. In diesen Ländern wird dieser Anbau in Betrieben mit einer durchschnittlichen Oberfläche von Hunderten von Hektar angewandt, wobei man fortwährend bestrebt ist, eine hohe Automation im Produktionsprozess zu erlangen. Dabei ist die einzige Funktion dieses wirtschaftlichen Sektors jene, Rohstoffe in großen Mengen zu erzeugen. Grundsätzlich anders sieht die Situation in unserem Staat aus, wo die Landwirtschaft sich stets nach der Erzielung von Produkten von hoher Qualität orientiert, und wo sie auch andere wichtige Aufgaben erfüllt, die nicht unbedingt mit der Produktionstätigkeit zusammenhängen (multifunktionelle Landwirtschaft). Eine Landwirtschaft, welche durch kleinere Betriebe gekennzeichnet ist, die sich sicher nicht den Ankauf spezieller Maschinen für eine bestimmte Bepflanzung leisten können, muß hohe Produktionskosten (Boden, vor allem die Arbeitskraft, Stromversorgung) und außerdem umweltbezogene Einschränkungen bezüglich der Anwendung von bestimmten Produktionsfaktoren (Düngemittel, Pflanzenschutzmittel usw.) bewältigen. Wie kann unsere Landwirtschaft, auch wenn die jetzigen transgenen Pflanzen eingeführt werden, mit der amerikanischen oder argentinischen konkurrieren, wo Betriebe von Tausenden von Hektar laufend versuchen, die Automation im Produktionsprozess zu erreichen? Einem Produktionsprozess, der von den Satelliten aus kontrolliert wird, und wo der Eingriff des Menschen fast überflüssig ist?

Was die Konkurrenzfähigkeit der staatlichen Landwirtschaft betrifft, muss ferner hervorgehoben werden, dass die gezielte Entwicklung und Verwirklichung „neuer Individuen“, die den ungünstigen bodenkundlichen Bedingungen standhalten, eine eventuelle Verlegung der Produktion von den momentan traditionellen Anbauflächen in andere Gebiete nach sich zieht. Die Verlegung in ein anderes Gebiet könnte mit dem legitimen Zweck der besseren Selbstversorgung einer anderen Region zusammenhängen, oder aber mit dem weniger legitimen, die Produktion in Gebieten anzukurbeln, wo mit weniger Produktionskosten die erzeugten Produkte dann auf dem traditionellen Markt verkauft werden. Hierbei würden Probleme bezüglich der Arbeitslosenrate entstehen und der Landflucht aus jenen Gebieten, wo man  diese spezielle Bewirtschaftung aufgelassen hat.

Diese letzten Argumente stellen sicher ein erhebliches Problem für unseren Staat dar:

-          Was wird aus den Landwirten, die momentan ihr Einkommen aus diesem Anbau beziehen, wenn es möglich sein wird, mit weniger Kosten auch in anderen Gebieten auf der Welt zu produzieren?

-          Was wird aus der Landschaft, in der durch die verminderte Möglichkeit, diese Produkte anzubauen, die Landflucht verursacht wird?

-          Welche Eingriffe bezüglich des hydrogeologischen Schutzes werden notwendig sein, falls die Anbauflächen verlassen werden?

Wie man sieht, ist die Problemstellung sicher vielfältig und müsste global und nicht nach Sektoren wie bisher angegangen werden.

3. Wirkungen auf die technischen Produktionsrisiken

Es handelt sich dabei um eine extrem wichtige Angelegenheit für den Landwirt, da sein Einkommen oft durch schlechte Witterungsbedingungen in den Jahreszeiten beeinflußt wird. Zweifelsohne wird der transgene Anbau, in der Form wie er heutzutage besteht und entwickelt und verwirklicht worden ist, für den Landwirt mit weniger Risiken verbunden sein. Es handelt sich um Pflanzen, die umweltbedingten Stress wiederstehen, die sich selbständig vor den Angriffen von Insekten schützen, Pflanzen, bei denen die Unkrautbekämpfung in jeder Phase des Wachstumszyklus vorgenommen werden kann, selbstversorgende Pflanzen bezüglich der chemischen Nährwerte usw. Nun kann man sich allerdings die Frage stellen, welche Rolle der Landwirt in einer solchen Produktionssituation einnehmen wird, in der die einzigen landwirtschaftlichen Eingriffe darin bestehen werden, das Produkt zu säen und zu ernten (Kontrollfunktion).

Durch die Einführung der gegenwärtigen transgenen Organismen könnte der Landwirt einen Teil seiner unternehmerischen Tätigkeit verlieren, da in diesem Zusammenhang der Industriesektor immer mehr an Bedeutung zulegen wird: als Lieferant des Rohstoffs, für die Verbreitung und Bereitstellung der notwendigen technischen Hilfsmittel, zur Fertigstellung des Produktionsprozesses, sowie als Nutzer des gewonnenen landwirtschaftlichen Produktes.

Die Einführung der genmanipulierten Organismen könnte zudem in Bezug auf die vom Industriesektor angewandte „Substitutionsstrategie“, die mit der Veränderung der landwirtschaftlichen Produkte in Zusammenhang steht, die Bedeutung der Landwirtschaft abschwächen. Diese Gelegenheit ist durch die Entwicklung von Organismen möglich, welche auf die Produktion von primären Rohstoffen sehr stark spezialisiert sind (Vitamine, Kohlenhydrate, Fette usw.). Diese Inhaltstoffe können dann vom Industriesektor zur Produktion von Nahrungsmitteln und anderem eingesetzt werden. Dies wiederum führt zum Ende der linearen Organisation in der Lebensmittelproduktion, von einem spezifischen landwirtschaftlichen Produkt zu einem spezifischen Nahrungsmittel, und zur gesamten Erneuerung in der Lebensmittelkette, sowie der Beziehungen zwischen Landwirten und Industrieunternehmern. Im Besonderen werden die vertragsgebundenen Kulturen immer bedeutender werden, für die der Verkaufspreis an die Industrien nicht mehr nach den Kriterien der erhaltenen Mais-, Soja- oder Kartoffelmenge angesetzt sein wird, sondern nach enthaltenen Vitaminen, Kohlenhydrate usw.

Als Folge dieser kurzen Stellungnahme bezüglich der Einführung der transgenen Organismen stellen sich folgende Fragen: Warum hat es in jenen Ländern, in denen der Anbau dieser Pflanzen erlaubt ist, einen Anbau-Boom gegeben? Ist dies ein Zeichen dafür, dass diese Pflanzen von den Landwirten hoch eingeschätzt werden? Die Vergrößerung der Anbaugebiete hängt nicht mit dem Einkommen zusammen, sondern mit der Marktsituation, in der die Landwirte dieser Länder arbeiten müssen. In diesen Ländern gibt es nämlich eine einzige Produktionskette jenes speziellen Produktes (z.B. für Mais). Somit ist der Marktpreis für Mais auf lange Sicht den geringeren Produktionskosten für transgenen Mais (verursacht eine Preisminderung für Mais) unterworfen. Sicher wird der Landwirt in dieser Situation, in welcher der „konventionelle Mais“ denselben (niedrigen) Preis hat als der „transgene Mais“, vom Markt aus „gezwungen“ sein, den "transgenen Mais" anzubauen, um einen bestimmten Profit aus seiner unternehmerischen Tätigkeit zu ziehen. Schließlich wird er jenen Mais anbauen, deren Produktion mit weniger Kosten verbunden ist.

Zum Abschluss dieser kurzen Stellungnahmen über die möglichen und wahrscheinlichen Wirkungen der Einführung der transgenen Organismen in die italienischen Landwirtschaft sollte man nicht den potentiellen „Image-Schaden“ unterschätzen, der unserem Staat erwachsen könnte, wo seit jeher exzellente Produkte erzeugt werden, die für unseren Agrar- und Nahrungsmittelsektor schon immer ein Ruhm waren.

OGM et agriculteur

         Comme pour les autres innovations, on retient surtout, entre les différentes motivations qui pourraient pousser l’agriculteur à adopter cette technologie, la possibilité d’obtenir un revenu supérieur en fonction de:

1)    la possibilité d’obtenir de meilleurs rendements associée au moins à une réduction des coûts de culture ;

2)    la diminution des risques liées au placement de la marchandise produite sur le marché ;

3)    la diminution des risques techniques relatifs a la production.

Seulement si elles sont en mesure de répondre à au moins une de ces exigences, les cultures transgéniques pourront être adoptées par l’agriculteur avec des avantages :

 - soit pour le secteur agricole, qui verrait augmenter ses possibilités productives et financières ;

- soit pour toute la société en relation avec l’externalité positive qu’elle pourrait continuer de recevoir du secteur agricole. (Défense et maintien du territoire, conservation du paysage, protection de la faune et de la flore, conservation de la biodiversité, création d’espaces à but récréatif, conservation des aspects culturels traditionnels du territoire rural, diminution des effets négatifs sur l’environnement produits par d’autres activités de production ou de consommation, etc.)

1.- Effets sur les productions et les coûts

Les partisans des OGM affirment que l’agriculteur nationale devrait adopter les plantes transgéniques parce qu’elles seraient en mesure de produire plus à moindre coût.

         Pourtant, les cultures transgéniques de première génération, comme elles sont conçues, ne sont malheureusement pas en mesure de garantir un revenu plus important au producteur. En effet, il est bien connu en agriculture qu’une diminution des coûts de production correspond à une diminution des prix du produit final dans le long terme. Comme le fait remarquer Galizzi « d’un coté l’agriculture... ... ... n’a aucun moyen de contrôle du prix de ses produits et... ... ... de l’autre le progrès technique engendre une réduction des coûts de production... ... ... A cause de cela, les prix des produits agricoles baissent comme le font les coûts... ... ... ainsi le bénéfice n’est pas celui qu’on pouvait attendre ; cette fois-ci au contraire, à cause de la lente mutation d’un facteur de production utilisé par l’agriculteur, la baisse des prix peut se poursuivre en dessous du niveau capable d’assurer la rémunération précédente au mêmes facteurs. »(Galizzi, 1960).

         En réalité, il peut arriver qu’une réduction des coûts corresponde dans le long terme à une baisse analogue du prix de vente, restabilisant ainsi la situation de départ des marges pour le producteur. A ce propos, il faut noter que même dans le cas ou la marge pour le producteur par quantité de produit vendu restait constante, une diminution de son revenu réel serait , quasi inconsciemment, favorisé, tant que les prix des produits agricoles restent, dans la meilleure des hypothèses, constants.

Même selon la loi de Engel, il existe la possibilité de voir se vérifier une augmentation de la demande des produits non agroalimentaires suite à une augmentation du revenu réel du consommateur favorisée elle même par une baisse du prix des produits agroalimentaires. En conséquence le prix des produits non agroalimentaires augmente et le revenu réel de l’agriculteur diminue.

L’agriculteur national pourrait aussi obtenir un accroissement de son revenu net à travers l’adoption d’une technique productive permettant :

-         soit une utilisation plus importante des facteurs de production dont il dispose en abondance (main d’œuvre, terrain, etc.).

-         soit, au contraire, une utilisation moins importante des facteurs de production qu’il doit acquérir sur le marché.

Même dans ce cas, les cultures transgéniques de première génération se comportent de manière contraire puisqu’elles sont essentiellement désactivantes à l’égard de quelques facteurs de production apportés directement par l’entrepreneur, et demandent en même temps un apport plus important de facteurs externes  qu’il est contraint d’acquérir sur le marché. En effet, en relation avec l’automatisation de la production agricole qui est mise en place, ces facteurs externes demandent en général une main d’œuvre moins importante qui est elle remplacée par la technologie  industrielle. A cet égard, Vellante nous fait remarquer que « les rapports d’échange entre secteur primaire  et le reste de l’économie changent aussi suite aux technologies utilisées, accélérant ou atténuant ainsi les rapports de subordination du monde agricole. En général, le développement d’un progrès technique type « labour saving » tend à redistribuer l’augmentation du revenu (consécutive à une meilleure productivité) en faveur des détenteurs du capital fixe de l’exploitation. En ce qui concerne la nature des échanges avec le secteur industriel, l’adoption de ces nouvelles technologies rend dépendante et subordonnée l’agriculture, non seulement par le besoin d’acquérir les moyens techniques indispensables pour la mise en place de la technique de production mais aussi par le fait que les industriels commercialisent leurs biens en condition d’oligopole réalisant des profits immenses au frais du secteur primaire. »[Vellante S., 1983].  En particulier et surtout pour les cultures herbacées annuelles, la semence biotechnologique pourrait représenter le premier pas pour accepter l’automatisation complète de la production agricole (plantes auto-suffisantes, résistantes à tout type de maladie, se développant partout) qui sera contrôlé par satellite (« precision farming ») et qui n’aura plus besoin de l’agriculteur ou alors, juste pour des actions très limitées. C’est dans ce contexte (c’est-à-dire celui dans lequel le revenu du capital prévaudra sur le revenu fourni par les autres facteurs de production), que se créent les suppositions pour le passage du contrôle du territoire rurale par l’agriculteur, qui ne réussit plus à obtenir un revenu correspondant à son activité puisque les facteurs de production dont il dispose ne sont plus nécessaires et ne sont donc plus rémunérés. Les individus étrangers à l’activité agricole avec leur propre capital seront en mesure de succéder non seulement dans la culture mais aussi dans la propriété de l’entreprise agricole.

Egalement dans le cas de l’augmentation de la productivité de ces plantes, et en présence d’un prix stable des produits offerts, l’agriculteur n’obtiendra pas des bénéfices importants avec l’adoption des OGM actuels. En effet, ces productions sont brevetées : le fabricant de semences sera dans tous les cas pousser à augmenter le prix de ventes de ses semences à un niveau proche de la marge maximale que pourra déterminer l’agriculteur et donc cela débouchera à une annulation des avantages économiques potentiels pour le secteur agricole.

         Selon les partisans des OGM, l’augmentation du revenu de l’agriculteur pourrait aussi provenir d’une différenciation de la production vers des produits à plus forte valeur ajoutée (produits plus protéiniques, vitaminées, moins caloriques, moins de résidus de fongicides, etc.). D’un point de vue mercantile, nous pouvons affirmer que l’on se retrouve face un autre produit, complètement différent de l’original, avec sa propre part de marché et donc sa propre clientèle qui préfère ce produit et en apprécie les caractéristiques intrinsèques. Une telle clientèle pourra être disposer à payer plus pour avoir ce produit alors qu’il y aurait la possibilité pour l’agriculteur de gagner plus. Ces opportunités de gagner plus se vérifieront seulement si le marché du produit est « libre » puisque dans le cas, beaucoup plus réaliste, dans lequel la production soit mise en oeuvre de manière « contractuelle »  (pour le compte du fournisseur de la plante transgenique qui fournira à l’agriculteur la semence et prendra soin ensuite de la commercialisation du produit obtenu) les gains majeurs seraient quasi exclusivement en faveur du fournisseur.

Etroitement lié au précédent il y a ensuite le problème de la brevetabilité des organismes produits ou sinon celui des gènes qui vont les composer. Il s’agit d’un sujet d’une extrême importance puisque on ne peut pas permettre que l’approvisionnement alimentaire soit conditionné par le comportement d’entreprises qui possèdent un droit exclusif sur l’utilisation de la biodiversité existante.  A cela il faut rajouter que l’idée de brevetabilité des gènes d’origine végétale ou animale ainsi que les produits obtenus par leur utilisation, est sortie renforcée par les dernières déclarations sur la « génome humain » de certains chefs de gouvernement de pays qui ont fait des découvertes importantes dans ce secteur. Leurs déclarations concernaient en particulier les gènes humains qui devaient être considérés patrimoine de l’humanité et qu’il était donc éthiquement inacceptable toute forme de brevet et d’exploitation économique de ces gènes, alors qu’aucune allusion n’a été faite à propos des gènes d’origine végétale ou animale, laissant ainsi supposer leur brevetabilité et leur d’exploitation économique.

         En pratique, que pourrait-il arriver en réalité ? Le fournisseur d’un cultivar déterminé de tomates ou d’aubergines pourrait enregistrer sous son nom  (qui prend la fonction de marque) soit la nouvelle plante, soit la marque commerciale avec laquelle le « fruit » de la plante pourra ou devra être commercialisé. Par conséquent l’organisme qui a breveté ce nouveau cultivar, outre les royaltie sur les semences, pourrait imposer aussi le paiement d’une royaltie pour chaque kilo de produit vendu. Pour mettre en oeuvre cette stratégie, il suffit à l’organisme qui détient le brevet de ce cultivar de créer au niveau mondial un réseau d’exclusivité (que ce soit eux, multiplicateurs de semences et/ou vendeurs du produit) de manière à contrôler l’ensemble de la filière productive, qui va de la multiplication du matériel génétique à la vente au détail du produit obtenu. Il s’agit d’un processus « d’intégration circulaire contractuelle » dans laquelle intervient une seule entreprise industrielle ou commerciale, qui produit elle-même ou achète  les droits de multiplication de la nouvelle plante, enregistre ensuite la marque commerciale du produit obtenable à partir de cette culture et gère l’ensemble de la filière. Une telle opportunité est rendue possible de nos jours par le processus important de concentration de la demande en produits alimentaires. La chaîne de Grande Distribution est en mesure d’acquérir des grandes quantités de produit, qui doit être de qualité constante, livré dans des délais stables et avec un prix relativement constant. Dans un contexte de ce type, les grandes entreprises commerciales sont en mesure de mettre en place de fortes concentrations de l’offre, qui dans l’exemple cité sont facilitées par la présence d’un produit légalement protégé. Pour ce produit il est possible de contrôler assez simplement :      

-  soit l’émission sur le marché du matériel de diffusion (et donc l’appareil productif)

-         soit la production acheminée vers la consommation,

-         soit les prévisibles et inévitables fraudes commerciales.

 Il s’agit, comme on peut l’observer, d’une filière productive particulièrement efficace, dans laquelle, pourtant, l’agriculteur représente toujours la maillon faible de l’ensemble de la chaîne dans le sens ou il est souvent contraint à accepter des conditions contractuelles particulières qui ne peuvent limiter l’autonomie des industriels. En fait, le détenteur de la marque commerciale qui met en oeuvre une activité spécifique de marketing sur la marque, pourrait conseiller aux entreprises qui vendent le produit les caractéristiques qualitatives que ce dernier doit avoir comme le conditionnement à adopter ainsi que les modalités d’emballages et de vente. Il est évident que dans une situation de ce type l’agriculteur ne peut certainement pas prétendre à une rémunération « complète » de l’activité de l’entreprise dans le sens ou beaucoup d’opérations qui caractérisent la filière sont développées par celui qui détient le brevet  et qui « s’appropriera » les rétributions relatives.

         L’exemple précédent pourra-t-il se réaliser ? Il sera réalisé seulement pour les cultures horticoles et/ou fruticoles et pourra concerner tout nouveau cultivar végétal potentiellement brevetable. Pourra-t-il y avoir des avantages pour le producteur ou cette voie représente-elle un développement à risques pour notre pays ? Ce sont ces questions auxquelles il faut donner une réponse précise avant dans s’engager sur cette voie qui pourrait comporter d’énormes conséquences négatives. Dans ce contexte s’insèrent  les perplexités  de quelques suppositions sur le rapport entre « agriculteur et seigneur des gènes », c’est-à-dire le rapport entre les gènes qu’ils produisent dans le champ, le produit objet de l’échange sur le marché et les « propriétaires » du patrimoine génétique en mesure d’engendrer ce produit. Comment pourra-être exploité ce brevet ? Existe-il des limites à l’exploitation économique de la plante ou alors tout est permis à celui qui possède le brevet ? Sans aucun doute, ces questions exigent des réponses précises sur les éventuelles conséquences que l’exploitation du brevet pourrait avoir sur le secteur agricole italien. A la limite on pourrait supposer une situation dans laquelle l’agriculteur ne devra même plus acheter les semences mais les recevra par la même entreprise qui détient le brevet et qui deviendra aussi le propriétaire du produit final obtenu. Le processus productif sera porté en avant par l’agriculteur sur la base d’une « discipline de production » dans lequel seront énumérés : la date de semence, les antiparasitaires à utiliser, les opérations culturales à effectuer et encore d’autres à effectuer pour porter à maturation le produit (à la limite le fournisseur de semences pourrait fournir aussi les moyens techniques pour compléter le cycle productif afin d’exploiter aussi son pouvoir contractuel envers des entreprises productrices d’engrais et/ou d’antiparasitaires). Pour ces prestations, l’agriculteur recevra une rétribution forfaitaire qui tient compte de l’engagement réalisé en terme de main d’œuvre et de mécanisations spécifiques. Dans une situation de ce type, l’agriculteur est déchargé d’une grande part des risques d’entreprise, mais il devient en même temps exclusivement un prestataire de main d’œuvre et de capital au service du fournisseur de semences qui reste propriétaire du produit obtenu. Evidemment, pour une production effectuée sur commission, la rétribution pour l’agriculteur, dans une économie de marché, sera sujette à la loi de l’offre et de la demande. Dans ce contexte, que se passera-t-il quand l’entreprise détenant le brevet trouvera un autre agriculteur en mesure de lui fournir les mêmes prestations à un prix inférieurs ? Ou quand le fournisseur de semences trouvera un autre pays, avec des conditions plus favorables au niveau des coûts de production ? Il est évident que, aux mêmes conditions, il  placera ses productions dans tous les cas, là ou cela lui coutera le moins cher.

         L’aspect relatif à la brevetabilité des OGM pose ensuite, d’autres importantes interrogations pour notre pays : en tant qu’opération « d’ingénierie technique » (à part la transgénese) elle a aussi besoin d’une série d’autres séquences ADN (promoteur, terminateur,etc.) et d’un certain nombre de processus technologiques qui sont déjà brevetés. « Cela signifie que même l’inventeur le plus génial devra « s’acheter » tout le matériel et toutes les techniques nécessaires pour faire « vivre » son invention et donc, s’il n’a pas la capacité requise, il devra vendre son brevet au plus offrant sur le marché. Il est donc assez évident que même un Pays développé comme le notre, manquant de brevets et avec une capacité d’investissement insuffisante dans le secteur, risque de rester en marge si n’est pas atténuer la rigidité de la protection actuelle du brevet, comme par exemple en réduisant les périodes de validité ou en excluant une partie des produits d’utilisation générale. Les conséquences sociales de tout cela risquent d’être lourdes surtout si, comme c’est possible, les biotechnologies deviendront vraiment ce qu’elles promettent d’être, c’est-à-dire un pouvoir moyen contre la lutte contre la faim et les maladies de notre ère. » (BUIATTI M., 1999).

OGM e agricoltore

Al piccolo agricoltore italiano, che ha aziende agricole dell'ordine di 6-7 ettari, nel lungo periodo le coltivazioni OGM non convengono, poichè coltivare OGM significherebbe mettersi in concorrenza con agricolture molto più agguerrite della nostra da un punto di vista dei costi di produzione (agricolture che utilizzano antiparassitari che da noi sono vietati, che sfruttano il lavoro minorile, che non hanno la legge nitrati, che non hanno la 626, ecc.). Occorre poi considerare che per l'agricoltore abbassare i costi non necessariamente significherebbe guadagnare di più. Sarebbe vero solo se l'agricoltore decidesse autonomamente il prezzo di vendita del mais o della soia. Purtroppo questo non accade, in quanto il prezzo di vendita delle derrate agricole è quasi sempre stabilito dal mercato (su tutti i testi di economia c'è scritto che l'agricoltore "subisce il prezzo di mercato") e sul mercato quando si abbassano i costi di produzione, dopo pochi anni si abbassano, inevitabilmente, anche i prezzi.
C'è poi il problema della delocalizzazione produttiva. 
Cè poi il problema dei vincoli che possono essere introdotti dal brevetto sulle piante e sugli animali.

Come per le altre innovazioni tecnologiche, tra le motivazioni che potrebbero spingere l'agricoltore italiano ad adottare Organismi Geneticamente Modificati (OGM, che sarebbe meglio chiamare Organismi Transgenici – OT), si ricordano soprattutto la possibilità di ottenere un reddito superiore, in relazione ai seguenti elementi:

1)    alla possibilità di ottenere maggiori produzioni, associate o meno ad una contrazione dei costi di coltivazione;

2)    alla diminuzione dei rischi connessi al collocamento sul mercato della merce prodotta;

3)    alla diminuzione dei rischi tecnici relativi all'ottenimento della produzione.

         Solo se saranno in grado di rispondere ad almeno una di queste esigenze le colture transgeniche potranno essere adottate dall'agricoltore italiano, con indubbi vantaggi sia per il settore agricolo, che vedrebbe incrementate le sue possibilità produttive e reddituali, sia per l'intera Società, in relazione alle esternalità positive che essa continuerebbe a ricevere gratuitamente dal settore agricolo (presidio e manutenzione del territorio, conservazione del paesaggio, tutela della flora e della fauna, conservazione della biodiversità, creazione di spazi ad uso ricreazionale, conservazione degli aspetti culturali tradizionali del territorio rurale, mitigazione degli effetti ambientali negativi prodotti da altre attività produttive o di consumo, ecc.) .

1. – Effetti su produzioni e costi

 I sostenitori degli OT affermano che l'agricoltore nazionale dovrebbe adottare piante transgeniche, poiché esse sarebbero in grado di produrre di più a minori costi.

In primo luogo occorre rilevare che sembra non sia vero che le attuali piante OGM producano di più di quelle convenzionali per unità di superficie. Al contrario,  specifiche ricerche avrebbero verificato una produzione sostanzialmente analoga e, addirittura, per talune coltivazioni (soprattutto soia) una produzione per ettaro leggermente inferiore. 

         Per quanto attiene alla riduzione dei costi, occorre rilevare che le coltivazioni transgeniche di prima generazione, così come sono state concepite, saranno anche in grado di abbassare i costi di produzione, ma non saranno in grado di garantire un maggior reddito al produttore. E' risaputo, infatti, che in agricoltura ad una contrazione dei costi di produzione corrisponde nel lungo periodo una diminuzione dei prezzi di mercato dei prodotti offerti. Da un lato l'agricoltore non ha alcuna facoltà di controllo del prezzo dei suoi prodotti, e dall'altro il progresso tecnico determina una riduzione dei costi unitari di produzione. Così, anno dopo anno, nuove tecnologie vengono introdotte, abbassando i costi di produzione ed espellendo dal settore produttivo le aziende che non sono in grado di reggere la concorrenza. A causa di ciò, e della concorrenza che si viene a creare sul mercato, i prezzi dei prodotti agricoli seguono i costi di produzione nella loro diminuzione, cosicché viene meno il profitto che poteva essere atteso; talvolta, anzi, per la lenta trasferibilità di taluni fattori produttivi impiegati dall'agricoltore (ricollocazione per esempio del lavoro e/o dei capitali investiti in precedenza), la discesa dei prezzi può continuare al di sotto del livello capace di assicurare la precedente remunerazione agli stessi fattori. 

Realisticamente, può accadere che ad una riduzione dei costi corrisponda, nel lungo periodo, un'analoga diminuzione del prezzo di vendita, ristabilendo così la situazione di partenza dei margini per il produttore. A questo proposito occorre rilevare che, anche nel caso in cui per il produttore il margine per unità di prodotto venduto rimanesse costante, inserendo nel riparto colturale processi produttivi in grado di abbassare i prezzi di vendita dei prodotti agricoli, egli favorisce, quasi inconsapevolmente, una diminuzione del suo reddito reale, in quanto i prezzi dei prodotti non agricoli rimangono, nella migliore delle ipotesi, costanti. Addirittura, per la legge di Engel, vi è la possibilità che, in relazione ad un aumento del reddito reale del consumatore favorito dalla diminuzione del prezzo dei prodotti agricolo-alimentari, si verifichi un aumento della domanda di beni non agricoli, con conseguente aumento del loro prezzo e conseguente ulteriore diminuzione del reddito reale dell'agricoltore.

L'agricoltore nazionale potrebbe ottenere un incremento del suo Reddito Netto anche attraverso l'adozione di un processo produttivo che consenta o una maggior utilizzazione dei fattori della produzione di cui dispone in abbondanza (manodopera, terra, ecc.) o, al contrario, una minor utilizzazione dei fattori della produzione che è costretto ad acquistare sul mercato. Anche in questo caso le coltivazioni transgeniche di prima generazione si comportano in modo contrario, poiché sono sostanzialmente disattivanti nei confronti di taluni fattori della produzione apportati direttamente dall'imprenditore e richiedono, nello stesso tempo, un maggior apporto di fattori esterni che egli è costretto ad acquistare sul mercato. Esse, infatti, in relazione all'automazione del processo produttivo agricolo che mettono in atto, richiedono, in genere, una minor quantità di manodopera, che è sostituita dalla tecnologia di origine industriale. Cambiano a seconda delle tecnologie utilizzate anche i rapporti di scambio tra settore primario e resto dell'economia, accelerando o attenuando i rapporti di subordinazione dell'agricoltura. In generale, lo sviluppo di un progresso tecnico labour-saving tende a redistribuire l'incremento del reddito conseguito con l'aumento della produttività del lavoro, in favore dei detentori del capitale fisso di esercizio. Rispetto ai rapporti di scambio con il settore industriale l'adozione di queste innovazioni rende dipendente e subordinata l'agricoltura non solo per la necessità di ottenere i mezzi tecnici indispensabili per l'attivazione del processo produttivo, ma anche per il fatto che l'industria manifatturiera commercializza i propri beni in condizioni di oligopolio realizzando dei "superprofitti" a spese del settore primario. In particolare, soprattutto per le coltivazioni erbacee annuali, la semente OGM potrebbe rappresentare il primo passo per consentire la completa automazione del processo produttivo agricolo (piante autosufficienti, resistenti a tutti i tipi di malattie, che crescono ovunque), un processo produttivo che sarà controllato dai satelliti ("precision farming"), che non avrà più bisogno dell'agricoltore o, per lo meno, ne avrà bisogno in modo decisamente limitato. E' in questo contesto, ovvero in un contesto in cui il reddito da capitale prevarrà sul reddito fornito dagli altri fattori produttivi (terra e lavoro), che si creano i presupposti per il passaggio del controllo del territorio rurale dall'agricoltore, che non riesce più a ricavare un reddito adeguato dalla sua attività, poiché i fattori della produzione di cui dispone non sono più necessari e quindi non sono più remunerati, ad individui estranei all'attività agricola, che con i propri capitali, o con i capitali di terzi, saranno in grado di subentrare non soltanto nella coltivazione ma anche nella proprietà delle aziende agricole.

Anche nel caso di aumento della produttività di queste piante, ed in presenza di prezzo stabile dei prodotti offerti, l'agricoltore non otterrà rilevanti benefici dall'adozione degli attuali OT. Infatti, queste produzioni sono brevettate, per cui il costitutore, con ogni probabilità, sarà portato a spingere il prezzo di vendita della semente ad un livello prossimo al maggior margine che essa sarà in grado di determinare al produttore agricolo, con annullamento dei potenziali vantaggi economici per il settore primario (per fare un esempio, estremizzando, se la semente OGM determina per il produttore agricolo un vantaggio di 100 euro per ettaro, il detentore del brevetto potrà pretendere un maggior prezzo della semente fino a 100 euro per ettaro).

Secondo i sostenitori degli OT l'aumento del reddito dell'agricoltore potrebbe derivare anche da una differenziazione della produzione verso produzioni caratterizzate da un maggior valore aggiunto (alimenti con più proteine, più vitamine, meno calorie, partenocarpia, meno residui di antiparassitari, ecc.). Da un punto di vista mercantile possiamo affermare di trovarci di fronte ad un altro prodotto, completamente diverso da quello originale, con un proprio segmento di mercato e, quindi, con una propria clientela che predilige quel prodotto del quale apprezza le caratteristiche intrinseche. Tale clientela potrà essere disposta a pagare di più pur di avere quel prodotto e, pertanto, vi potranno essere maggiori opportunità di guadagno per l'imprenditore agricolo. Queste opportunità di guadagno si verificheranno solo se il mercato del prodotto sarà "libero", poiché nel caso, molto più realistico, in cui la produzione fosse attuata "su contratto" (per conto del costitutore della pianta transgenica, che fornirà all'agricoltore il seme e curerà poi la commercializzazione del prodotto finale ottenuto) i maggiori guadagni sarebbero quasi esclusivamente a favore dell'impresa integrante e, quindi, del costitutore.

Strettamente connesso al precedente è poi il problema della brevettabilità degli organismi transgenici. Trattasi di un argomento di estrema importanza, poichè non si può permettere che l'approvvigionamento alimentare sia condizionato dal comportamento di imprese che posseggono un diritto esclusivo sull’utilizzazione della biodiversità esistente. In pratica, che cosa potrebbe accadere nella realtà? Il costitutore di quella determinata cultivar di pomodoro o di melanzana potrebbe registrare con il medesimo nome (che assume a tutti gli effetti la funzione di marchio) sia la nuova pianta, sia il marchio commerciale con il quale il “frutto” della pianta potrà o dovrà essere commercializzato. Pertanto l’organismo che ha brevettato quella nuova cultivar, oltre alla royalty sulla semente, potrebbe imporre anche il pagamento di una royalty per ogni chilogrammo di prodotto venduto. Per attuare questa strategia è sufficiente che l’organismo che detiene il brevetto di quella cultivar crei a livello mondiale una rete di esclusivisti, siano essi moltiplicatori della semente e/o commercianti per la vendita del prodotto, in grado di controllare l’intera filiera produttiva, che parte dalla moltiplicazione del materiale genetico e arriva alla vendita a dettaglianti del prodotto ottenuto. Trattasi di un processo di “integrazione circolare contrattuale” nel quale interviene una singola ditta industriale o commerciale, che produce autonomamente o acquista da un costitutore i diritti di moltiplicazione della nuova pianta, registra il marchio commerciale del prodotto ottenibile dalla coltivazione di quella nuova pianta e gestisce l’intera filiera. Tale opportunità è resa possibile oggigiorno dal forte processo di concentrazione della domanda di prodotti alimentari. Le catene della Grande Distribuzione sono in grado di acquistare grandi masse di prodotto, che deve essere di qualità costante, con un prezzo sostanzialmente stabile, consegnato nei tempi stabiliti. In un contesto di questo tipo le grandi imprese commerciali sono in grado di attuare forti concentrazioni dell’offerta, che nell’esempio riportato sono facilitate dalla presenza di un prodotto legalmente tutelato, per il quale è possibile controllare abbastanza semplicemente sia l’immissione sul mercato del materiale di propagazione (e, quindi, l’apparato produttivo), sia la produzione avviata al consumo, nonché le prevedibili ed inevitabili frodi commerciali. Trattasi, come si può osservare, di una filiera produttiva decisamente efficiente, nella quale, però, l’agricoltore rappresenta sempre l’anello più debole della catena, in quanto è molto spesso costretto ad accettare particolari condizioni contrattuali, che ne possono limitare l’autonomia imprenditoriale. Infatti, il detentore del marchio commerciale, che attua una specifica attività di marketing sulla marca, potrebbe indicare alle ditte che effettuano la vendita del prodotto le caratteristiche qualitative che lo stesso deve avere, la confezione da adottare, nonché le modalità di confezionamento e di vendita. E’ ovvio che in una situazione di questo tipo l’agricoltore non può certo pretendere di ottenere una remunerazione “completa” dell’attività imprenditoriale, in quanto molte operazioni che caratterizzano la filiera sono svolte da colui che detiene il brevetto, che si “approprierà” dei relativi compensi.

L’esempio precedente potrà trasformarsi in realtà? Sarà attuato solo per le coltivazioni orticole e/o frutticole o potrà riguardare ogni nuova cultivar vegetale potenzialmente oggetto di brevetto. Vi potranno essere vantaggi per il produttore o questa strada rappresenta uno sviluppo pericoloso per l’agricoltura del nostro Paese? Sono queste le domande a cui occorre dare una precisa risposta prima di intraprendere una strada che potrebbe avere grandi risvolti negativi. 
In questo contesto si inseriscono le perplessità da qualcuno ipotizzate in merito al rapporto tra “agricoltura e i signori dei geni”, ovvero tra coloro che producono materialmente, in campo, il prodotto oggetto di scambio sul mercato ed i “proprietari” del patrimonio genetico in grado di originare quel prodotto. Come potrà essere sfruttato questo brevetto? Esistono dei limiti allo sfruttamento economico della pianta, oppure tutto è concesso a colui che detiene il brevetto? Indubbiamente queste domande esigono risposte precise sulle eventuali conseguenze che lo sfruttamento del brevetto potrebbe avere sul settore agricolo italiano. Al limite si potrebbe ipotizzare una situazione in cui l’agricoltore non dovrà nemmeno acquistare le sementi, ma le riceverà per la coltivazione dalla stessa impresa che ne detiene il brevetto e che diventerà anche proprietaria del prodotto finale ottenuto (simili ai contratti di soccida per l’allevamento animale). Il processo produttivo sarà portato avanti dall’agricoltore sulla base di un “disciplinare di produzione”, nel quale saranno elencati la data di semina i prodotti antiparassitari da utilizzare, le operazioni colturali da effettuare, le concimazioni  e quant’altro necessario per portare a maturazione il prodotto (al limite l’impresa integrante, al fine di sfruttare il suo potere contrattuale anche nei confronti delle ditte produttrici di concimi e/o antiparassitari, potrebbe fornire all’agricoltore anche i mezzi tecnici necessari per completare il ciclo produttivo). Per le sue prestazioni l’agricoltore riceverà un compenso forfettario che tiene conto dell’impegno richiesto in termini di manodopera e di macchinari specifici. In una situazione di questo tipo l’agricoltore è sgravato da gran parte dei rischi di impresa, ma nello stesso tempo diviene esclusivamente un prestatore di manodopera e di capitale, a favore dell’impresa integrante che rimane proprietaria del prodotto ottenuto. Ovviamente, per una produzione effettuata su commissione, il compenso per l’agricoltore, in una economia di mercato, sarà soggetto alla legge della domanda e dell’offerta, per cui cosa accadrà quando l’impresa che detiene il brevetto su quella pianta troverà un altro agricoltore in grado di fornirgli le stesse prestazioni ad un prezzo inferiore? O quando troverà un altro Paese, con condizioni di costo dei fattori produttivi più favorevoli? E’ ovvio che, a parità di altre condizioni, con ogni probabilità, sposterà le sue produzioni laddove costerà meno ottenerle.

Ma il grande salto di qualità per le ditte che detengono il brevetto, potrà essere ottenuto allorquando la manipolazione genetica sulle piante consentirà di sfruttare l’”apomissia”, ovvero la possibilità di originare piante identiche alla madre anche nel caso di riproduzione sessuata. In particolare, lo sfruttamento dell’”apomissia” consentirà alle ditte sementiere  di  evitare la produzione in campo e la successiva commercializzazione del seme, mantenendo comunque la possibilità di ricavare le royalty dal seme e dalla produzione di cibo; il seme una volta distribuito sarà prodotto autonomamente tutti gli anni dall’azienda agricola, la quale, mediante un apposito contratto di sfruttamento della semente, sarà tenuta a pagare le royalty al detentore del brevetto, ogni qual volta utilizzerà le sementi apomittiche per una nuova semina. L’”apomissia” semplificherà notevolmente la vita al detentore del brevetto, che dovrà attuare un’unica operazione: distribuire una sola volta la semente e incassare le royalty ogni volta che il seme viene seminato ed il cibo viene prodotto. Qualcuno afferma che questo scenario è irrealizzabile, in quanto alle ditte sementiere non converrebbe mettere sul mercato una semente apomittica, poiché lieviterebbero le frodi e occorrerebbe mettere in atto un sistema di vigilanza decisamente costoso. Purtroppo queste affermazioni si scontrano con la realtà, in quanto le grandi multinazionali del seme stanno cercando di evitare questo inconveniente mediante la creazione di una “Apomissia inducibile chimicamente”. In pratica, che cosa accade? Accade che la semente apomittica germina ed origina una pianta identica alla madre solo in presenza di una sostanza chimica che sarà venduta a parte. Da rilevare che tutto questo non è fantascienza, in quanto il brevetto sull’”Apomissia inducibile chimicamente” è già stato richiesto (http://www.ptodirect.com/Results/Publications?query=IN/(Russinova-Eygeniya).

L’aspetto relativo alla brevettabilità degli OGM pone poi altri importanti interrogativi per il nostro Paese, in quanto l’operazione di “ingegneria genetica”, oltre al transgene, necessita anche di una serie di altre sequenze di DNA (promotori, terminatori, ecc.) e di un certo numero di processi tecnologici che sono già brevettati. Questo significa che anche l’inventore più geniale dovrà “comprarsi” tutti i materiali e tutte le tecniche necessarie per far “vivere” la sua invenzione e quindi, se non ha le capacità necessarie, dovrà vendere il suo brevetto ai più forti sul mercato. E’ abbastanza ovvio, quindi, che anche un Paese sviluppato come il nostro, carente in brevetti pregressi e con scarse capacità di investimento nel settore, rischia di restare tagliato fuori per sempre se non viene mitigata la rigidità della protezione brevettuale attuale, ad esempio riducendo il periodo di validità o escludendo una parte di prodotti di utilizzazione generalizzata. I risvolti sociali di tutto questo rischiano di essere pesanti, soprattutto se, come è possibile, le biotecnologie diventeranno veramente quello che promettevano di essere e cioè un mezzo potente per la lotta contro la fame e le malattie della nostra era..

 2.2. – Effetti sul collocamento della merce prodotta

         I sostenitori degli OGM danno per scontato che non vi saranno problemi di collocamento e che i consumatori considereranno le produzioni transgeniche sostanzialmente equivalenti a quelle convenzionali. Purtroppo, anche in questo caso, la realtà è diversa. Lo sanno gli agricoltori americani, che si sono visti respingere le esportazioni di prodotti transgenici da alcuni Paesi che, prima di utilizzarli, vogliono indagare a fondo sulle conseguenze per i consumatori e per l'ambiente.

Nel nostro Paese i sostenitori degli OT affermano che senza di essi  l'agricoltura italiana non sarà competitiva sul mercato mondiale, in quanto i costi di produzione delle coltivazioni convenzionali sono superiori a quelli che si sosterrebbero per produrre piante transgeniche. Tale esigenza nasce dal fatto che in futuro la nostra agricoltura dovrà confrontarsi con quella Americana, Canadese,  Argentina, ecc. In questi Paesi essa è attuata in aziende aventi una superficie media di centinaia di ettari, in cui si è alla continua ricerca dell'automazione dei processi produttivi e nei quali l'unica funzione di questo settore economico è quella di ottenere materie prime in grandi quantità. Sostanzialmente diversa è la situazione presente nel nostro Paese, dove da sempre l'agricoltura è orientata verso l'ottenimento di produzioni di elevata qualità e dove essa svolge anche altre importanti funzioni che non sono esclusivamente legate all'attività produttiva (multifunzionalità dell’agricoltura). Un'agricoltura caratterizzata dalla presenza di aziende di modeste dimensioni, che non si possono certo permettere l'acquisto di macchinari specifici per una determinata coltura, che non sarebbero mai in grado di ammortizzare, da un costo dei fattori produttivi molto elevato (terra e manodopera soprattutto, ma anche energetici), da limitazioni di carattere ambientale in merito all'utilizzazione di determinati fattori della produzione (concimi, antiparassitari, ecc.). Come potrà competere la nostra agricoltura, anche se saranno introdotte le attuali piante transgeniche, con quella americana o argentina, dove aziende agricole di migliaia di ettari sono alla continua ricerca dell'automazione del processo produttivo? Un processo produttivo che sarà controllato dai satelliti e dove l'intervento dell'uomo sarà quasi nullo?

Sempre a proposito di competitività dell'agricoltura nazionale, occorre rilevare che la possibilità di ottenere "nuovi individui" appositamente progettati e realizzati per poter resistere a condizioni pedoclimatiche avverse, pone poi il problema dell'eventuale spostamento della produzione da quelle che attualmente sono le tradizionali aree di coltivazione. Tale nuova localizzazione potrebbe avvenire sia allo scopo, più che legittimo, di aumentare il grado di autoapprovvigionamento di una determinata regione, sia, meno legittimamente, per incentivare la produzione in aree dove è possibile reperire a più basso costo i fattori produttivi necessari ad ottenerla, per poi vendere sui tradizionali mercati i beni ottenuti. In quest'ultimo caso, si determinerebbero problemi legati alla disoccupazione e all'esodo rurale che si verificherebbe nei territori in cui quella particolare coltivazione è abbandonata.

Queste ultime affermazioni pongono problematiche certamente rilevanti per il nostro Paese:

 - cosa ne sarà degli agricoltori che attualmente ricavano un reddito da queste coltivazioni, una volta che sarà possibile ottenerle, sicuramente a minori costi, anche in altre aree del pianeta?;

 - cosa ne sarà del paesaggio rurale, allorché‚ la diminuita possibilità di coltivazione di questi prodotti determinerà il loro abbandono da determinati territori?;

 - quali interventi occorrerà mettere in atto per contrastare l'abbandono di queste coltivazioni, in relazione alla funzione di contenimento del dissesto idrogeologico che molto spesso esse svolgono?

         Come si può osservare la problematica è decisamente vasta e dovrebbe essere affrontata nella sua globalità e non settorialmente com'è stato fatto sino ad ora.

3. – Effetti sui rischi tecnici produttivi

         Trattasi di un elemento estremamente importante per l'agricoltore, poiché a volte il suo reddito è compromesso da un cattivo andamento stagionale. Non v'è alcun dubbio sul fatto che le attuali coltivazioni transgeniche, così come sono state progettate ed attuate, consentiranno di offrire maggior tranquillità all'agricoltore. Piante resistenti ad ogni forma di stress ambientale, piante autoresistenti agli attacchi di insetti, piante che possono essere diserbate in ogni fase del ciclo vegetativo, ecc. A questo punto però ci si può chiedere quale sarà il ruolo dell'imprenditore agricolo in una situazione produttiva di questo tipo, nella quale, spingendo il ragionamento al limite, le uniche operazioni colturali che dovrà effettuare (più realisticamente controllare) saranno quelle di seminare e di raccogliere il prodotto.

Con l'introduzione degli attuali OT l'agricoltore potrebbe perdere parte delle funzioni imprenditoriali, poiché in questo contesto verrà ad assumere sempre più importanza il settore industriale, quale fornitore del materiale di propagazione e dei mezzi tecnici necessari per portare a termine il processo produttivo, nonché quale utilizzatore del prodotto agricolo ottenuto.

L'introduzione di OGM potrebbe comportare anche una diminuzione dell'importanza dell'agricoltura in relazione alle strategie di "sostituzionismo" messe in atto dal settore industriale legato alla trasformazione dei prodotti agricoli. Tale opportunità è resa possibile dallo sviluppo di organismi fortemente specializzati nella produzione di materie prime di base (vitamine, carboidrati, grassi, ecc.). Queste sostanze potranno poi essere utilizzate dall'industria per produrre beni alimentari e non (Patata Amflora per esempio). Ciò implica la fine dell'organizzazione lineare della produzione alimentare, da uno specifico prodotto agricolo ad uno specifico alimento, e la riorganizzazione dell'intera catena alimentare, nonché dei rapporti tra agricoltori e industriali. In particolare, sempre più importanza avranno le coltivazioni su contratto, per le quali il prezzo di vendita all'industria non sarà più stabilito sulla base del quantitativo di mais, di soia o di patata ottenuto, ma sulla base del quantitativo di vitamine, di proteine o quant'altro in esse contenuto.

Dopo queste brevi argomentazioni sull’adozione degli OT in agricoltura sorge spontanea una domanda: come mai nei Paesi in cui la coltivazione di queste piante è consentita si è avuta un’esplosione delle superfici investite, segno dell’apprezzamento di queste piante da parte degli agricoltori? L’aumento delle superfici investite trova una giustificazione che non è legata alla loro redditività, ma alla situazione di mercato in cui gli agricoltori di questi Paesi si trovano ad operare. Infatti, in questi Paesi esiste un’unica filiera produttiva di quel determinato prodotto, sia esso mais convenzionale o transgenico. Pertanto, nel lungo periodo, il prezzo di mercato del mais è condizionato dai minori costi di produzione del “mais transgenico” (determinano un abbassamento del prezzo del mais) rispetto ai costi di produzione del “mais convenzionale”. E’ ovvio che in questa situazione, in cui al “mais convenzionale” è riconosciuto lo stesso prezzo (inferiore) del “mais transgenico”,   anche il produttore che in un primo momento non era intenzionato a coltivare “mais transgenico” sarà “obbligato” a farlo dal mercato se vorrà mantenere un certo grado di redditività dalla sua attività imprenditoriale.

A conclusione di queste brevi considerazioni sui potenziali e probabili effetti dell’introduzione di OT nell’agricoltura nazionale, non occorre sottovalutare il potenziale “danno di immagine” che potrebbe subire il nostro Paese, da sempre caratterizzato da produzioni di eccellenza, che da sempre costituiscono un vanto per il nostro settore agro-alimentare.