Un documento interessante per capire la posizione della Chiesa nei confronti degli OGM applicati al settore agroalimentare..........
"E' azzardato - e in ultima analisi assurdo, anzi peccaminoso - impiegare le biotecnologie senza la guida di un'etica profondamente responsabile."
"Si promuovono le nuove tecnologie asserendo che aumenteranno il cibo a disposizione di ciascuno, ma questo è solo un pezzo della storia. In realtà, le innovazioni sono concepite e realizzate a beneficio di un numero circoscritto di persone già molto abbienti. Man mano che si procede, molti piccoli produttori saranno inevitabilmente esclusi e/o spostati dalle loro terre. Saranno “amputati” dalle loro occupazioni tradizionali e dal loro stile di vita. Lo sradicamento di singoli, famiglie e comunità non è soltanto una dolorosa separazione dalla terra, ma investe il loro intero ambiente esistenziale e spirituale, minacciando e talvolta sconvolgendo le poche certezze della loro vita. Non dovrebbe sorprenderci il fatto che alcune popolazioni rifiutino certe innovazioni, non perché siano cattive o percepite come tali, ma perché il modo in cui vengono diffuse comporta costi insostenibili per coloro che in teoria dovrebbero beneficiarne. Non sono loro che non capiscono; è chi si rifiuta di guardare il quadro dell’insicurezza alimentare nel suo complesso – le persone, la loro dignità e la loro vita, oltre alla produzione e alla distribuzione del cibo – a non cogliere il nocciolo della questione, proprio come il chirurgo che ha in mente solo le braccia e non la persona intera."
http://www.aggiornamentisociali.it/easyne2/LYT.aspx?Code=AGSO&IDLYT=769&ST=SQL&SQL=ID_Documento=10102
Visualizzazione post con etichetta insicurezza alimentare. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta insicurezza alimentare. Mostra tutti i post
martedì 8 luglio 2014
lunedì 10 febbraio 2014
OGM/Convenzionale ........... Coesistenza impossibile, anche negli USA!
Certo che nel Mondo vive gente
strana! Gli Americani e i Canadesi che da quasi vent’anni coltivano OGM,
chiedono uno “STOP ai campi sperimentali di nuovi OGM” e chiedono di evitare la
coesistenza tra varietà diverse di mais e soia OGM. Noi, Italia/UE, che
fortunatamente abbiamo lasciato fuori dai nostri confini queste piante,
chiediamo, invece, norme di coesistenza, ben sapendo che “coesistenza”
significa apertura incondizionata alla coltivazione di OGM!
Cos’è accaduto? In Canada e negli
Stati Uniti d’America numerose associazioni di produttori e di trasformatori di
frumento hanno chiesto una moratoria alla sperimentazione in pieno campo ad
alla successiva coltivazione di varietà di mais e di soia non approvate nei
Paesi importatori. Perché questa cautela in Paesi che da anni coltivano “senza
scrupolo” piante transgeniche di ogni tipo? La motivazione è da ricercare nel
fatto che la coesistenza dei soli campi sperimentali con coltivazioni di piante
convenzionali, ha determinato “inquinamento genetico incontrollato”, per cui
anche nella granella ottenuta dalla produzione di piante convenzionali è stata verificata
la presenza di “granella OGM”, spesso di varietà non ancora approvate per la coltivazione. Tale esigenza, ovvero quella di evitare la
coesistenza, è giustificata dal fatto che, in un momento in cui la scienza è
ancora divisa sulle conseguenze ambientali e salutistiche di questi nuovi
organismi, i consumatori, soprattutto quelli europei, sono concordi nel
ritenere gli alimenti transgenici di qualità inferiore rispetto a quelli
convenzionali o biologici. Cosa comporta tutto ciò? Molto semplicemente, comporta
il rischio di vedersi rifiutare il prodotto esportato in cui vi è la presenza
di “granella OGM non ancora approvata” e, pertanto, comporta il rischio di
ingenti perdite economiche! Cosa, del resto già accaduta per le esportazioni di
mais in Cina. In particolare, la Cina ha rispedito al mittente le esportazioni
di mais “inquinate” da mais non approvato dal Governo cinese. In relazione a
questo fatto i produttori americani di mais hanno chiesto alle ditte sementiere
di evitare di mettere in commercio, anche per le semine negli U.S.A. o in
Canada, varietà di mais non approvate dai Paesi esportatori, poiché a causa
dell’inquinamento genetico, partite di mais approvato dai Paesi importatori,
potrebbe essere inquinato da “mais non approvato”.
Ecco allora che le motivazioni allo
STOP alla sperimentazione ed alla coltivazione di piante transgeniche divengono
di tipo economico, in quanto sostenere queste coltivazioni significa produrre
un bene che il consumatore non vuole acquistare.
Questa presa di posizione delle
associazioni dei produttori e dei trasformatori americani e canadesi è la
chiara dimostrazione, se ce ne fosse bisogno, che non possono coesistere in uno
stesso territorio coltivazioni convenzionali con coltivazioni transgeniche. La
motivazione è da ricercare nel fatto che queste piante hanno tutte transgeni costitutivi
che si esprimono in ogni parte della pianta (nelle radici, nel fusto, nelle
foglie, nel polline), con tutte le conseguenze del caso, in quanto il polline
una volta diffuso nell’ambiente, può fecondare altre piante coltivate della
stessa specie, oppure altre piante parentali selvatiche, originando così
“inquinamento genetico diffuso e incontrollabile”.
venerdì 29 novembre 2013
Coesistenza “mais OGM” e “mais convenzionale”, a cosa dovremo rinunciare?
I sostenitori del “mais OGM” affermano che la coesistenza
con altre produzioni di mais sarebbe possibile, in quanto il mais non ha
parentali selvatiche nel nostro Paese, per cui sarebbe sufficiente controllare
con idonee distanze di sicurezza la diffusione del polline dai campi coltivati
con piante OGM agli altri campi limitrofi “non OGM”…………..è ancora aperta la
discussione su chi dovrà sostenere i maggiori oneri di queste “fasce tampone”.
Ovviamente i fautori del “mais OGM” dicono che questi maggiori oneri li
dovranno sostenere coloro che vogliono produrre “mais OGM free o biologico”, al
contrario i coltivatori di mais convenzionale affermano che questi maggiori
oneri li dovranno sostenere coloro che vogliono coltivare “mais OGM”. E’ questa
la “vexata quaestio”, in quanto i sostenitori del “mais OGM” sanno benissimo
che nel caso in cui fossero loro a dover sostenere gli oneri della coesistenza,
non ci sarebbe alcun vantaggio economico. Vantaggio economico che si annulla
completamente nei Paesi dove è prevista la separazione di filiera tra “mais OGM”
e “mais convenzionale”, poiché i costi di coesistenza (aree tampone nei campi
coltivati, pulizia delle macchine per la semina e la raccolta, conservazione in
specifici silos, analisi genetiche di certificazione, specifica etichettatura
degli alimenti, ecc.), anche ad un primo sommario giudizio, sono sicuramente
superiori al vantaggio economico ottenibile dalla coltivazione in campo. Che sia chiaro, fino a quando il
consumatore richiederà l’etichettatura degli alimenti OGM, ad esclusione delle
ditte che vendono il seme, non ci sarà alcun vantaggio economico per nessuno.
Anche nel caso di coesistenza, noi consumatori, in relazione
al fatto che sarà impossibile avere la certezza di produrre “mais OGM free”,
dovremo comunque rinunciare a qualcosa. In particolare, pur nella
consapevolezza che il 90% del mais prodotto in Italia è destinato all’alimentazione
animale e ai digestori per produrre energia elettrica (Zea mays sub-sp. indentata),
dovremo comunque rinunciare ad avere la certezza che gli alimenti derivanti da
altre tipologie di mais (per uso alimentare umano) siano effettivamente “OGM
free”, poiché l’inquinamento genetico prodotto dal “mais OGM” è solo in parte
controllabile.
In Italia le superfici investite a mais sono dell’ordine di
1 milione di ettari (per averne un’idea, 1/30 della superficie nazionale), che
originano una produzione di circa 10 milioni di tonnellate, destinate, come si
è detto, per oltre il 90% all’alimentazione animale e ai digestori per biogas.
Rimangono 1 milione di tonnellate (1miliardo di kg) destinati alle
utilizzazioni più disparate, compresa l’alimentazione umana. Dalla lavorazione
della granella di mais si ricavano:
– Prodotti alimentari:
olio, farine per pane, polenta, zucchero, biscotti, ecc.;
– Bevande alcooliche
come birra e liquori;
– Prodotti
farmaceutici come acetone, aldeide acetica, acido citrico, acido lattico,
acido fumarico, ecc.;
– Prodotti
dell’industria cartaria, tessile, ceramica e di quella delle vernici e
degli esplosivi.
Per quanto attiene ai prodotti alimentari, si tratta
soprattutto di mais particolari, che spesso sono rappresentati da prodotti
tipici di un territorio (mais otto file, mais bianco, ecc.). Così, per esempio
abbiamo le seguenti sottospecie di mais destinate per la gran parte all’alimentazione
umana diretta:
- Zea mays sub-sp.
everta: mais da far scoppiare (pop-corn).Raggruppa tipi primitivi, con
piante prolifiche e accestite, portanti spighe piccole e numerose. Le
cariossidi sono molto piccole (1.000 pesano 100 grammi e meno), hanno
endosperma completamente vitreo, traslucido, molto proteico e se riscaldate
«scoppiano» aumentando assai di volume e formando una massa bianca e porosa
(pop-corn).
- Zea mays sub-sp.
indurata: mais vitreo o plata («flint corn»). Ha cariossidi tondeggianti,
con endosperma farinoso all'interno e corneo tutt'intorno. Moltissimi mais
europei di antica introduzione appartengono a questo tipo. Questo mais è
preferito nell'alimentazione umana e in avicoltura («Plata»).
- Zea mays sub-sp.
amylacea: mais amilosico («soft corn»). Deriva da mutazioni che inducono
modificazioni nella costituzione dell'amido (prevalenza di amilosio rispetto
all'amilopectina) ed è destinato a specifiche preparazioni alimentari.
- Zea mays sub-sp.
saccharata: mais zuccherino («sweet corn»). L'endosperma contiene poco
amido e molti carboidrati solubili. Le spighe raccolte alla maturazione
latteo-cerosa, costituiscono un ortaggio apprezzato da consumare fresco in
insalata o inscatolato.
Come si è potuto notare, sono tante le sottospecie di mais…….…..mais
non è solo quello destinato all’alimentazione animale, esistono sottospecie di
mais destinate all’alimentazione umana diretta e non solo mediata dagli animali.
Le domande che ci possiamo porre sono le seguenti:
-
è giusto
che con l’introduzione di “mais OGM” non sia più possibile avere a disposizione
per l’alimentazione umana mais delle precedenti sottospecie sicuramente esente
da OGM?”
-
è giusto
che la presenza di “mais OGM” metta in difficoltà i coltivatori e gli utilizzatori
di mais tradizionale?
-
è giusto
che le incertezze produttive determinate dalla presenza del “mais OGM” possa
determinare nel lungo periodo la scomparsa delle produzioni tipiche di mais tradizionale
di un territorio?
domenica 10 novembre 2013
Lettera aperta al dott. Macrì, che ha provato a dare una informazione disinteressata sugli OGM
Gent. dott. Macrì,
il Suo sforzo è sicuramente apprezzabile, poichè sono 20 anni che si parla di OGM in Italia e ancora, purtroppo, non ne siamo venuti fuori.
Mi dispiace, però, farle notare che il Suo documento contiene una serie di inesattezze, che non contribuiscono certo ad impostare una discussione serena e tranquilla sull'argomento, come Lei vorrebbe.
Sul Creso lasciamo perdere, anche se, a mio parere, questa si chiama disinformazione. Nella Sua presunta obiettività, non può far credere ai comuni cittadini che sono decine di anni che mangiamo OGM......non è vero! Purtroppo il frumento duro Creso non rientra nella fattispecie prevista dalla vigente legislazione. Se poi Lei è in grado di cambiare le leggi, tutti quanti saremo d'accordo nel definire il Creso un OGM.
Nel Suo documento, ci sono poi una serie di inesattezze, guarda caso tutte favorevoli all’introduzione degli OGM o, quantomeno, idonee a formare un'opinione favorevole agli OGM da parte del lettore:
- non è vero che la pianta è indenne agli insetti fitofagi, gli insetti dopo poche generazioni maturano una resistenza genetica alla tossina Bt;
- non è vero che un unico trattamento diserbante elimina le erbe infestanti. Negli USA, a causa della massiccia utilizzazione dello stesso diserbante le erbe infestanti hanno maturato una resistenza genetica al diserbante. C’è poi il problema delle piante coltivate che diventano infestanti. C’è poi il problema del passaggio del transgene alle parentali selvatiche;
- le piante che resistono nel tempo alla conservazione non esistono. Avevano fatto il pomodoro, ma l’hanno ritirato dal mercato perchè aveva un sapore metallico, in pratica faceva schifo;
- le piante OGM che resistono ad ambienti avversi (caldo, freddo, sale, ecc.), purtroppo, ancora non esistono. Ma Lei pensa che se esistessero non sarebbero adottate e ci sarebbero opinioni contrarie?
- le piante con più vitamine, tipo Golden Rice o pomodoro arricchito di vit. A, non esistono. Tenga poi presente che il pomodoro arricchito di vit. A, prodotto italiano, ha un minor contenuto di licopene…..è la solita coperta stretta. Poi sappiamo benissimo che, soprattutto nel caso di vitamine liposolubili, è dannosa per la salute sia una carenza di vitamine, sia un eccesso delle stesse;
- le piante OGM che non contengono allergeni ancora non esistono;
- le piante OGM che producono farmaci sono farmaci e non alimenti, non possiamo metterle nello stesso capitolo. Ma Lei crede che i contrari agli OGM alimentari siano contrari all’insulina transgenica?
- ben vengano microrganismi che producono farmaci, ma non sono alimenti.
Dott. Macrì, mi consenta, un documento mediocre, che non contiene proposte condivisibili. Per esempio avesse scritto che gli OGM per essere accettati devono, ripeto devono, avere il transgene nei cloroplasti, che devono avere promotori inducibili e che non devono avere marcatori antibiotici……forse avrebbe dato un contributo all’adozione degli OGM.
Macrì, mi scusi, ma devo essere molto franco…..un documento che non apporta nulla alla discussione in atto e che, probabilmente, è destinato a quel 20% di consumatori che sono favorevoli agli OGM.
sabato 6 luglio 2013
Il Ministro De Girolamo, per il momento a parole, è contrario agli OGM
A margine dell’Assemblea Nazionale di Coldiretti, così si è
espresso il Ministro De Girolamo: “Considero quanto detto oggi un vero e
proprio contratto con tutti gli agricoltori italiani e per questo ho messo per
iscritto il mio impegno per dire no agli OGM in Italia, abolire l’IMU agricola,
semplificare la burocrazia del comparto, premiare gli agricoltori attivi e
promuovere l’internazionalizzazione dell’agricoltura italiana. L’agricoltura
italiana non ha bisogno di OGM. Questo è il mio impegno senza se e senza ma.
Non si tratta di pregiudizio ideologico, ma piuttosto di stare ai fatti: il
nostro patrimonio agroalimentare è amato in tutto il mondo per la sua tipicità
e scegliere la strada degli organismi geneticamente modificati è fallimentare.
Non mi farò condizionare da polemiche strumentali e voglio chiedere ai miei
colleghi di governo, il Ministro Lorenzin e il Ministro Orlando, di sostenere
questa lotta che è per tutti gli agricoltori, per la biodiversità e per il
Paese intero dal momento che il Made in Italy è il vero potere dell’Italia.
Dobbiamo firmare – ha affermato De Girolamo - il Decreto anti OGM per risolvere
il nodo della coltivazione sul territorio nazionale”.
Siamo soddisfatti di questa presa di posizione del Ministro De Girolamo. Speriamo che alle parole seguano i fatti, poichè finora nulla di concreto si è visto, anzi il temporeggiamento non ha fatto altro che rendere la vita più facile a coloro che a tutti i costi vogliono seminare OGM in Italia. Per quanto ci riguarda è da tanto che facciamo rilevare che:
1 – questi OGM non sono adatti all’agricoltura
italiana. L’Italia, anche con gli OGM, con le sue piccole aziende
agricole, non potrà mai competere sul mercato mondiale sulla base dei bassi
costi e dei bassi prezzi, ma potrà competere solo sulla base della qualità;
2 – con gli OGM l’agricoltore non guadagnerà di più,
perché se è vero che calano i costi di produzione è altrettanto vero che nel
lungo periodo calano anche i prezzi di mercato, in quanto il prezzo non viene
fissato dall’agricoltore (in agricoltura, nel lungo periodo, costo unitario
medio, costo marginale e prezzo di mercato tendono a coincidere). Anche
l’esplosione delle superfici coltivate a livello mondiale in certi Paesi non è
sinonimo di maggior reddito per il coltivatore, ma è dovuta alla mancata
etichettatura degli alimenti OGM in questi stessi Paesi;
3 – gli OGM favoriscono la delocalizzazione
produttiva. Quando avremo piante che “resistono” ad ogni avversità e
ad ogni condizione pedoclimatica, è molto probabile che la loro coltivazione si
sposterà in Paesi che hanno situazioni di costo di produzione più favorevoli
delle nostre;
4 – il brevetto sugli OGM rende dipendente il
coltivatore dalle multinazionali del seme, che potrebbero avviare
coltivazioni con contratti di soccida per le piante, sulla falsa riga di quello
che già avviene nell’allevamento animale;
5 - non è vero che con gli OGM la produzione
per ettaro è superiore a quella delle sementi convenzionali;
6 – gli OGM sono contro la biodiversità, poiché
il patrimonio genetico delle piante OGM coltivate deriva da un ristretto numero
di cellule trasformate;
7 – gli attuali OGM hanno il transgene inserito nel
nucleo e determinano “inquinamento genetico” e, pertanto non rendono possibile
la coesistenza con altre forme di agricoltura, sia essa convenzionale o
biologica. Da rilevare che, oggigiorno, le moderne tecniche di ingegneria
genetica consentirebbero di introdurre il transgene nei cloroplasti, evitando
così l’inquinamento genetico;
8 – gli OGM favoriscono le strategie di
appropriazionismo e di sostituzionismo del settore industriale nei confronti
del settore agricolo. Con gli OGM il reddito dell’agricoltore nel
lungo periodo è destinato a diminuire;
9 – gli OGM possono determinare la scomparsa
dell’industria sementiera nazionale, determinando così grande
preoccupazione per la sicurezza alimentare, sia da un punto di vista
quantitativo, sia da un punto di vista qualitativo.
10 – gli OGM da soli non risolvono il problema delle
micotossine;
11 – le piante OGM resistenti ai diserbanti non
risolvono il problema delle erbe infestanti, in quanto:
- le erbe infestanti dopo pochi anni maturano una resistenza genetica al
diserbante;
- le erbe infestanti parentali acquisiscono il transgene dalle piante OGM
coltivate e diventano esse stesse resistenti al diserbante;
- le piante transgeniche coltivate (per esempio colza OGM) in annate successive
diventano esse stesse infestanti di altre coltivazioni;
12 – non risolvono il problema degli insetti nocivi (anche
utilizzando il mais BT, la piralide dopo pochi anni diventa resistente alla
tossina BT);
Da rilevare che il “No agli Ogm” è stata una tesi sostenuta
da tutti e tre i ministri interessati alla firma della clausola di salvaguardia,
ovvero Lorenzin per la Salute e Orlando per l’Ambiente, che ha affermato “noi
non vogliamo gli OGM perché non vogliamo che il nostro paese diventi troppo
simile o uguale ad altri paesi”.
martedì 28 maggio 2013
LA DIPLOMAZIA USA E LE MULTINAZIONALI DEGLI OGM
di G. Sinatti - 26 maggio 2013
Un'analisi di 926 cablogrammi diplomatici del Dipartimento
di Stato provenienti da 113 paesi, fra il 2005 ed il 2009, svolta
dall'organizzazione americana Food & Water Watch, dimostra le fortissime
pressioni esercitate dalla diplomazia Usa sui Paesi esteri, specialmente quelli
meno sviluppati, per spingerli a introdurre le colture modificate geneticamente
nella loro agricoltura, nonostante fin dal 2009 il prestigioso International
Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development
abbia dimostrato che i costi elevati dei semi e dei prodotti chimici correlati,
l'incertezza sulle rese ed i rischi per la sicurezza alimentare locale rendano
questi prodotti una scelta errata per i Paesi in via di sviluppo.
Impostata come una "diplomazia della scienza",
l'azione diplomatica si coordinava con le attività dello USAID (agenzia
governativa Usa per lo sviluppo internazionale) e del ministero
dell'agricoltura Usa (USDA), indipendentemente dall'orientamento politico dei
governi Usa, come dimostra la piena continuità da Bush ad Obama di questa
azione di pressione. L'esigenza di sostenere gli ogm in agricoltura dipende
dalla fortissima opposizione che queste colture hanno trovato non solo in
Europa, ma anche in Sud America, Asia, Oceania ed Africa, dove, ad esempio,
oltre 400 organizzazioni, ad esempio, hanno richiesto nel 2012 il bando della
coltivazione e dell'importazione di sementi biotech.
Per un mercato mondiale che, secondo i dati ISAAA
(l'organizzazione statunitensi pro-Ogm), vale 15 miliardi di dollari l'anno,
proprio l'Africa rappresenta la "frontiera finale" della diffusione
delle colture biotech. Allineato con questa impostazione, il Dipartimento di
Stato, per esempio, si concentra sul Kenya, fondamentale per bocca della stessa
segretaria del Dipartimento di Stato, Hillary Clinton che dichiara: "Con
il Kenya alla guida delle biotecnologie e della biosicurezza, non solo possiamo
rafforzare l'agricoltura in Kenya, ma il Kenya può diventare il leader di tutta
l'Africa". Ecco quindi che la diplomazia Usa affianca le sperimentazioni,
rivelatesi poi fallimentari, di Rockfeller Foundation, Gates Foundation e
Monsanto sulla cassava e sulle patate in Kenya, sul fagiolo dall'occhio, sul
sorgo e ancora sulla cassava in Nigeria, così come in altri 42 Paesi oggetto
della pressione Usa, sfruttando anche i programmi che lo Usaid gestisce in
stretto partenariato con Monsanto, DuPont, Cargill e Syngenta.
Ai Paesi africani si prospetta anche la possibilità di
penetrare con i loro prodotti a basso costo nel mercato europeo, in modo da
colpire uno dei maggiori ostacoli alla diffusione degli Ogm agro-alimentari: le
norme sull'etichettatura obbligatoria. Esse vengono adottate, oltre che
dall'Unione Europea, anche da Australia, Brasile, Cina, Giappone, Nuova
Zelanda, Russia, Arabia Saudita, e Sud Corea, con soglie di contenuto GM che
variano da zero al 5 per cento. Per questo, la pressione diplomatica Usa si
concentra in modo particolare sull'ottenere dai governi esteri regolamentazioni
e normative che consentano l'utilizzo di sementi e colture biotech e che non
adottino etichettature obbligatorie per tracciare la presenza di OGM nei
prodotti agro-alimentari.
Contro l'Europa in particolare gli Usa combattono una lunga
battaglia di diplomazia commerciale, sfruttando anche le regole
dell'organizzazione mondiale del commercio (WTO) per fare breccia nei bandi che
molti Paesi europei hanno proclamato contro le colture geneticamene modificate
in agricoltura.
La lotta contro le resistenze europee è particolarmente dura
e si concentra sui Paesi di più recente accessione all'Unione Europea, come
Romania e Bulgaria, chiedendo alla prima, ad esempio, di "svolgere un
ruolo attivo per difendere la possibilità di utilizzo delle colture biotech da
parte degli agricoltori", ed alla seconda di "diventare un modello di
successo e sostenere l'agricoltura biotech nella UE".
Ma non sono solo i nuovi Paesi europei il bersaglio della
pressione Usa, ma le stesse maggiori agricolture europee, come quella italiana,
fortemente ostile all'introduzione degli Ogm. Risulta chiaramente da un
cablogramma del 23 novembre 2005 che il Dipartimento di Stato non si fa
scrupolo di utilizzare tutti gli strumenti mediatici e comunicativi, inclusa
l'organizzazione da parte del consolato Usa di Milano, in Italia, col sostegno
della Regione Lombardia, di un tour pro-ogm nel settembre 2005 da parte di un
eminente studioso Usa, il prof. Bruce Chassy, in quattro città del nord Italia,
comprendente l'incontro con alti dirigenti del Ministero dell'Agricoltura
italiano, una storica intervista al settimanale di centro-sinistra L'Espresso
("Non sparate sugli Ogm", L'Espresso, 15 settembre 2005), ripetute
comparizioni televisive, oltre all'intervento pro-ogm davanti a 200 studiosi e
rappresentanti pubblici, in occasione della "Prima conferenza mondiale sul
futuro della scienza" promossa a Venezia dalla Fondazione Veronesi.
L'ampio report di Food & Water Watch è uno lavoro
fondamentale perché dimostra come nella questione degli Ogm in agricoltura non
sono solo in gioco modelli diversi di concepire la produzione agricola ed il
rapporto tra agricoltura e ambiente, ma sono soprattutto in gioco la sovranità
alimentare e l'indipendenza economico-commerciale dei Paesi dalle strategie
mondialiste delle grandi multinazionali che fondano il loro potere sulla
capacità di controllare il cibo del mondo.
martedì 30 aprile 2013
I MOTIVI PER I QUALI IL MINISTRO DELL’AGRICOLTURA ITALIANO NON PUO’ ESSERE FAVOREVOLE AGLI OGM
1 – questi OGM non
sono adatti all’agricoltura italiana. L’Italia, anche con gli OGM, con le sue piccole aziende agricole non potrà
mai competere sul mercato mondiale sulla base dei bassi costi e dei bassi
prezzi, ma potrà competere solo sulla base della qualità;
2 – con gli OGM l’agricoltore
non guadagnerà di più, perché se è vero che calano i costi è altrettanto
vero che calano anche i prezzi di mercato, in quanto il prezzo non viene
fissato dall’agricoltore (in agricoltura, nel lungo periodo, costo unitario
medio, costo marginale e prezzo di mercato tendono a coincidere). Anche l’esplosione
delle superfici coltivate a livello mondiale in certi Paesi non è sinonimo di
maggior reddito per il coltivatore, ma è dovuta alla mancata etichettatura
degli alimenti OGM in questi stessi Paesi;
3 – gli OGM favoriscono
la delocalizzazione produttiva. Quando avremo piante che “resistono” ad
ogni avversità e ad ogni condizione pedoclimatica, è molto probabile che la
loro coltivazione si sposterà in Paesi che hanno situazioni di costo di
produzione più favorevoli delle nostre;
4 – il brevetto sugli
OGM rende dipendente il coltivatore dalle multinazionali del seme, che
potrebbero avviare coltivazioni con contratti di soccida per le piante sulla
falsa riga di quello che già avviene nell’allevamento animale;
5 - non è vero che con gli OGM la produzione
per ettaro è superiore a quella delle sementi convenzionali;
6 – gli OGM sono
contro la biodiversità, poiché il patrimonio genetico delle piante OGM
coltivate deriva da un ristretto numero di cellule trasformate;
http://ogmbastabugie.blogspot.it/2012/10/ogm-e-societa-italiana-di-ecologia.html
http://ogmbastabugie.blogspot.it/2012/10/ogm-e-societa-italiana-di-ecologia.html
7 – gli attuali OGM hanno
il transgene inserito nel nucleo e determinano “inquinamento genetico” e,
pertanto non rendono possibile la coesistenza con altre forme di agricoltura,
sia essa convenzionale o biologica. Da rilevare che, oggigiorno, le moderne
tecniche di ingegneria genetica consentirebbero di introdurre il transgene nei
cloroplasti, evitando così l’inquinamento genetico;
8 – gli OGM favoriscono
le strategie di appropriazionismo e di sostituzionismo del settore industriale
nei confronti del settore agricolo. Con gli OGM il reddito dell’agricoltore
nel lungo periodo è destinato a diminuire;
9 – gli OGM possono
determinare la scomparsa dell’industria sementiera nazionale, determinando
così grande preoccupazione per la sicurezza alimentare, sia da un punto di
vista quantitativo, sia da un punto di vista qualitativo.
10 – gli OGM da soli non
risolvono il problema delle micotossine;
11 – le piante OGM resistenti
ai diserbanti non risolvono il problema delle erbe infestanti, in quanto:
-
le erbe infestanti dopo pochi anni maturano una resistenza genetica al
diserbante;
-
le erbe infestanti parentali acquisiscono il transgene dalle piante OGM
coltivate e diventano esse stesse resistenti al diserbante;
-
le piante transgeniche coltivate (per esempio colza OGM) in annate successive diventano
esse stesse infestanti di altre coltivazioni;
12 – non risolvono il
problema degli insetti nocivi (anche utilizzando il mais BT, la piralide
dopo pochi anni diventa resistente alla tossina BT);
http://ogmbastabugie.blogspot.it/2012/12/ogm-e-irm-insectresistance-management.html
13 - gli attuali OGM sono adatti a terreni fertili, pertanto favoriscono ancora una volta le aziende di pianura a scapito delle aziende di collina e di montagna, favorendo così l'esodo rurale da questi territori, con tutti i problemi connessi di assetto idrogeologico;
http://ogmbastabugie.blogspot.it/2014/06/motivazionidiverse-da-effetti-sulla.html
13 - gli attuali OGM sono adatti a terreni fertili, pertanto favoriscono ancora una volta le aziende di pianura a scapito delle aziende di collina e di montagna, favorendo così l'esodo rurale da questi territori, con tutti i problemi connessi di assetto idrogeologico;
http://ogmbastabugie.blogspot.it/2014/06/motivazionidiverse-da-effetti-sulla.html
mercoledì 6 marzo 2013
Il mais BT serve veramente a risolvere il problema delle aflatossine?
Tra le
“mezze verità” che vengono dette in giro in merito alle proprietà miracolose
degli OGM, vi è anche quella relativa al fatto che gli OGM servirebbero per la
risoluzione delle problematiche connesse alla proliferazione delle aflatossine.
Ovviamente, in questa sede non si vuole sostenere che il mais BT non serva a
nulla, ma, purtroppo, il mais BT, molto probabilmente, non rappresenta, da
solo, il mezzo per la risoluzione del problema delle micotossine. In
particolare, negli U.S.A., dove si fa largo uso di mais BT, il contenuto
ammesso di aflatossine negli alimenti è 10 volte quello consentito nei Paesi
dell’UE (0,50 ppb negli USA, contro gli 0.05 ppb nei Paesi dell’UE), segno
inequivocabile che serve qualcos’altro.
Nell’Unione
Europea i limiti massimi di aflatossine sono quelli stabiliti dal Reg. Ce
165/2010, che prevede per il mais valori differenti a seconda della
destinazione della granella. In particolare, per l’alimentazione umana è
consentita la presenza di 5 ppb - parti per miliardo - per l’aflatossina B1 e
10 ppb per le B1+B2+G1+G2. Per l’alimentazione animale è consentita la presenza
di 20 ppb per la B1. Nel latte crudo, nel latte trattato termicamente e nel
latte destinato alla fabbricazione di prodotti a base di latte, il tenore
massimo è di 0,05 ppb di aflatossina M1.
Diversa
è la legislazione americana, in particolare per le aflatossine nei prodotti
destinati all’alimentazione animale. La normativa Usa, infatti, distingue i
limiti massimi a seconda della specie e del periodo di vita dell’animale e
varia notevolmente, passando dal valore minimo di 20 ppb nei prodotti a base di
mais per mangimi destinati alle vacche da latte, fino ad un massimo di 300 ppb
per quelli destinati ai bovini in finissaggio.
Nel
nostro Paese i Limiti Massimi Tollerabili di aflatossine in prodotti destinati
all’alimentazione umana (espressi in
µg/Kg ) sono riportati nella Direttiva 2006/1881/CE. Al limite comunitario di
0.050 ppb per l’aflatossina M1 nel latte crudo e termicamente trattato si
sono adeguati anche alcuni paesi asiatici, africani e dell’America Latina.
In
netto contrasto con quanto prescritto nei Paesi dell’UE sono gli Stati Uniti e alcuni
Paesi dell’Europa orientale e asiatici, che hanno adottato un limite dieci
volte superiore, ovvero 0.50 ppb, limite
adottato anche dal Codex Alimentarius nel 2001.
Pertanto,
negli USA, pur avendo a disposizione l’arma del mais BT, sono consapevoli che
esso da solo non serve a risolvere il problema aflatossine.
Negli
U.S.A., pur potendo contare sulla possibilità di coltivare mais BT, può
accadere poi che in particolari annate i limiti possano anche essere ritoccati,
in relazione al fatto che vengono superate le soglie ammesse:
Nella
realtà esistono altre problematiche legate alla diffusione di aflatossine nel
mais. In particolare:
-
Occorre
in primo luogo prestare attenzione alle rotazioni, al fine di limitare la
diffusione della piralide. A questo
proposito, occorre rilevare che negli ultimi decenni le aziende agricole, anche
al fine di contenere i costi di produzione, si sono fortemente specializzate,
per cui privilegiano la monocoltura di mais, con tutti i risvolti negativi in
merito alla diffusione di insetti e di piante infestanti;
-
Esiste
poi il problema delle attuali varietà di mais che hanno le brattee che non coprono completamente la pannocchia, per cui si sviluppano attacchi fungini.
Anche in questo caso l’umidità ristagna nelle parti apicali della pannocchia,
per cui si ha proliferazione di agenti micotici;
-
Esiste
poi il problema delle irrigazioni effettuate massicciamente allo scopo di
ottenere una maggior produzione, ma che rappresentano un elemento importante
per lo sviluppo delle aflatossine;
-
Esiste
poi il problema della “aree rifugio”, che devono essere attuate insieme alla
coltivazione del mais e che, se non trattate con insetticidi, origineranno un
prodotto con ingenti attacchi di piralide e, conseguentemente, con un alto
contenuto di aflatossine.
A cosa
servono le “Aree Rifugio”? Sono aree coltivate a mais convenzionale (fino al 50% della superficie coltivata a mais Bt), allo scopo di evitare che soggetti di piralide
resistenti alla proteina BT localizzati nel campo di mais BT vadano a fecondare
altri soggetti resistenti, sempre localizzati nel campo di mais BT, dando così
origine ad una progenie resistente. Il giochetto è presto spiegato: se noi
accanto ad un campo di mais BT mettiamo un campo di mais convenzionale, con
ogni probabilità nel campo di mais BT si selezioneranno soggetti resistenti
alla tossina BT, mentre nel campo convenzionale ci saranno soggetti non
resistenti. L’esclusiva presenza di coltivazioni di mais BT avrebbe determinato
una forte presenza di soggetti resistenti, con creazione di progenie di insetti
resistenti. Mettendo accanto al campo di mais BT un campo di mais
convenzionale, la formazione di progenie di piralide resistente alla tossina BT
è notevolmente rallentata, non evitata, in quanto soggetti resistenti
provenienti dal campo di mais BT possono fecondarsi con soggetti non resistenti
provenienti dal campo di mais convenzionale, dando così origine ad una progenie
che solo in parte è resistente.
Anche
nel caso delle “Aree Rifugio” l’introduzione di piante transgeniche resistenti
agli insetti non ha risolto completamente il problema e non ha semplificato la
coltivazione del mais. In particolare:
- molto spesso gli agricoltori non
hanno seguito il consiglio delle ditte sementiere, per cui non hanno messo in
atto la strategie delle “aree rifugio”;
- coloro che hanno creato le “aree
rifugio” hanno dovuto adottare due specifiche tecniche di coltivazione per lo
stesso prodotto, in quanto la parte coltivata con piante convenzionali deve
essere trattata in modo diverso da quella coltivata con piante transgeniche.
In
conclusione alle considerazioni effettuate sulle piante transgeniche resistenti
agli insetti, occorre chiedersi se quello delle “aree rifugio” è un modello
produttivo adatto all’agricoltura italiana, che, come è risaputo, è costituita
da aziende di modestissima dimensione (6-7 ettari), dove non è raro incontrare
campi coltivati a mais o a soia dell’ordine di poche decine di migliaia di
metri quadrati.
In merito agli effetti del mais BT sul
contenuto di micotossine, il problema è il seguente: consapevoli del fatto che le aree
rifugio saranno oggetto di “grandi attenzioni” da parte della piralide, cosa ne
sarà della granella prodotta in termini di micotossine se non si faranno
trattamenti insetticidi specifici? La granella prodotta sarà buttata? Sarà
destinata alla produzione di biocombustibili?
A
conclusione di queste piccole osservazioni sulle aflatossine nel mais BT, si
può far rilevare che il valore massimo consentito per l’aflatossina M1 nel latte adottato
dall’UE è tra i più bassi al mondo.
Senza
entrare nel dibattito sulla possibilità o opportunità di richiedere o meno una
modifica nella normativa europea sui tenori massimi di aflatossine nel mais, forse troppo stretti, va precisato che
questa procedura è lunga e complessa, anche perché richiede che siano prodotte
nuove informazioni scientifiche, che devono essere valutate dall’Efsa
(l’Agenzia europea per la sicurezza alimentare) e dal Comitato permanente della
catena alimentare della salute animale.
Iscriviti a:
Post (Atom)